ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/479 ESAS 2022/379 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilini başka kadınlarla aldattığını, bu kadınlara ev açtığını, müvekkilinin geçimini ve çocukların giderlerini yaşadığı Fransa ülkesinde devlet yardımıyla sağladığını belirterek davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece neticeten ve özetle"...kadının açtığı davanın kısmen kabulüne,Aile konutu olarak belirlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddine,ortak konut ve ev eşyasından yararlanma talebinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,kadın lehine dava tarihi ile boşanma dava tarihi arasındaki dönem için ve boşanma dava dosyasında belirlenen nafaka ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile aylık 3.500 TL.tedbir nafakasına,davalı-karşı davacı erkeğin davasında tarafların TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına,aşamadaki aylık 2.000 TL.tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına,sonrasında da aynı miktar yoksulluk nafakasına,tarafların tazminat taleplerinin reddine"karar verilmiş,karara karşı her iki yan istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Köyü 115 ada 1 ve 3 parsellerin 2/B kapsamında olup, 2924 Sayılı Yasa uyarınca tasarruf yetkisinin Orman Bakanlığında olduğu, tapunun beyanlar hanesine zilyetlik şerhi konulmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, 2/B'lik alanların tasarruf yetkisinin Hazineye ait olduğundan pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 12.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bu tür davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmadığı gibi, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin de geçtiği, ...tarafından yapılacak hak sahipliği tespit komisyonunca davacının hak sahibi tespit edilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK md. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik, ölümle veya boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin "aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer ve diğer eşin rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Dava konusu taşınmazın maliki olan davalı eş ... ile davacının, karardan sonra verilen ve 18.09.2014 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmış oldukları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre, dava konusu taşınmaz aile konutu olmaktan artık çıkmıştır....
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ileri sürebilir. Evlilik, boşanmayla sona ermekle, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin "Aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer ve diğer eşin rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Dava konusu taşınmazın maliki olan davalı eş Gençosman ile davacının, karardan sonra 10.09.2018 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmış oldukları anlaşılmaktadır. Evlilik, karar tarihinden sonra boşanma ile sona erdiğine göre, dava konusu taşınmaz aile konutu olmaktan artık çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194/1). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ancak evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik ölümle veya boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunun 194. maddesinin “aile konutuna” sağladığı koruma da sona erer ve rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Davacı ile aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiren eşi...'nün evliliği,...'...
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m.194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürülebilir. Evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu'nun 194 maddesinin "Aile Konutuna" sağladığı koruma da sona erer, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden, tarafların yargılama sırasında 15.3.2021 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/152 KARAR NO : 2021/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRGENTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/2 ESAS 2020/40 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava konusu gayrimenkulün keşifte gösterecekleri miktarındaki bir kısmının kadimden beri kullanılan herkesin kullanımına açık bir yol olduğunu, söz konusu yolun davalı adına tespit ve tescil edildiğini mahalle halkının müvekkil kuruma bildirimi ile öğrendiklerini, ilçe sınırları içerisindeki mahalle yollarının tasarruf yetkisinin müvekkil kurumda olduğunu, Kadastro Kanununun 16....
Dava TMK 199.madde gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasıdır. Davalı erkeğin araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına tedbir konulması talep edilmiş ilk derece mahkemesince davalıya ait motosiklet ve gayrimenkuller üzerine "davalıdır" şerhi işlenmesine karar verilmiş, bankalar yönünden tedbir talebi de reddedilmiş, bankalar yönünden tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın niteliği gereği amaç, evlilik birliği mallarının korunması açısından davalı erkek eşin tasarruf yetkisinin kısıtlanması olmakla ve ilk derece mahkemesince konulan "davalıdır" şerhleri yeterli olduğundan, esası çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden tüm malvarlığına tedbir konulması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin 12.05.2023 tarihli kararı davacı tarafın davalının banka hesaplarına tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
kaldırılıp, ortaklık yönetiminin yetkilisi Bahri Köse'ye bırakılmasını, en azından davalının temsil yetkisinin sınırlandırılarak kendisinin de ortaklığı temsile yetkili kılınmasını talep etmiştir....
