"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tedbir nafakası (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır) ve taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... Aile Mahkemesinin 2015/595 esas sayılı davalı tarafından açılan boşanma davasına ilişkin dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2014 tarihli 2014/107 D.iş sayılı kararı ile; sözleşmelere konu mallar üzerinde tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu kararın infaz edildiğini, malların rayiç bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle taraflarına bu mallar üzerinde tasarruf yetkisinin de verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu malların tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinden alınarak davacıya teslim edildiğini, bu mallar üzerinde davacının tasarruf yetkisini kullanabilmesi için yasada aranan şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; davalı ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atandığı anlaşılmıştır, Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmak sureti ile, şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na da yöneltilmesi gerekir, Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Dairemizin 18.09.2018 tarih 2016/1655 Esas, 2018/5738 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili, mobil telefonun bulunduğu araç ile müvekkili şirketin tüm mallara 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca el konulduğunu ve tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, 1.6.2003-12.6.2003 dönemine ait telefon fatura bedellerini ödediğini, elkoyma tarihinden sonraki miktardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne , icra dosyasında 993.600.000.TL asıl alacak, 105.501.000.TL gecikme zammı ve 99.111.600 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.198.212.600.TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarı 1.099.101.000.TL alacak üzerinden talep gibi faiz yürütülerek takibin aynı şartlarla devamına, toplam alacak tutarı üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Ailenin ekonomik varlığının tehlikede olduğu veya davalı erkeğin evlilik birliğinden ... mali bir yükümlülüğü yerine getirmekten kaçındığı ispatlanamadığı gibi davalının başka kadınla beraber yaşıyor olması ... başına tasarruf yetkisinin sınırlanmasına sebep oluşturmaz. Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesi koşulları oluşmadığı halde, kanuna uygun olmayan gerekçe ile davacı kadının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2022 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı K A R A R Uyuşmazlık, evlilik birliği içerisinde edinilen mallar üzerinde TMK.nun 199. maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, TMK. madde 197 uyarınca bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile TMK madde 199 uyarınca davalı eşin malvarlığı ile ilgili tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemlerine ilişkin olup, hüküm davacı vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
