Maddesinin B bendi gereğince müvekkil belediyeye devredilmesinin talep edildiği ancak Kocaeli Defterdarlığı İzmit Emlak Müdürlüğü 13/01/2017 tarih ve 1024 sayılı yazısı idarelerince yapılan kiralama işleminin geçerli olduğunu, bununla birlikte 10 yıl sürenin bitimini müteakip talep edilmesi halinde tasarrufun belediyeye bırakılması hususunun değerlendirileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir surette anılan taşınmazın tasarrufunu müvekkile devrinden kaçındığını, bu nedenlerle Gölcük ilçesi, Kavaklı mah, 52.469,52 m2 yüzölçümlü dolgu alanının tasarruf yetkisinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlar olduğunu, bu nedenle tasarruf yetkisinin de davalı müvekkile ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
yetkisinin kısıtlanmasına, davalının malik olduğu gayrimenkullerin tapuda ferağdan menine, ancak kendisinin rızası ile tasarruf tasarruf edebileceğine ve bu kararın tapuda şerhine, davalının tam, müşterek ve iştirak halinde malik olduğu gayrimenkullerin öncelikle tapudan sorularak TMK'nın 199.maddesi gereği belirlenmesine ve tüm gayrimenkuller üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına ve tapuda ferağdan menine, tasarrufların ancak kendisinin rızası ile devredilebileceğine ilişkin tapuya şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davalıya ait emekli maaşının 2/3 payı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu pay üzerindeki tasarrufun davacının rızası ile yapılabileceğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sınırlanan miktarın davacı kadına ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu bölümün hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen tedbir nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, evli çiftler arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, TMK’nun 199.maddesi gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; TMK'nın 198 ve 199. maddesine dayalı davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlaması ve tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK 199) ve tedbir nafakası talep edilmiş olup, münhasıran açılan nafaka davası olmadığından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, Borçlar Kanununun 162-172’nci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak ..., bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer. Somut olayda şikâyet eden, noter vasıtasıyla ve tarihi kesin olarak saptanabilecek şekilde alacağı temlik almıştır. Alacağını temlik eden kimsenin alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmamış olup, söz konusu alacak temlik edenin malvarlığından çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Aile Konutu Şerhi Konulması ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka, aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına" ilişkin dava ile davalı (koca) tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, birleştirilen boşanma davası, müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması ve kendisi için hükmedilen nafakanın miktarı, ayrılık talebi hakkında karar verilmemiş olması yönlerinden; davalı-davacı (koca) tarafından ise, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tasarruf yetkisi sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti tayin edilmememiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp...
