Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile; Dava konusu edilen ve harita mühendisi Ömür Kadir Gayret'in 24/04/2018 tarihli raporunda ve ekli krokisinde yeşil renkle gösterilen 52.469,52 m2 yüzölçümüne sahip alanın tasarruf yetkisinin T1 VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada idari yargının görevli bulunduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerde bulunduğunu, denizden doldurularak kazanıldığını, taşınmazın devri yönünde Maliye Bakanlığının takdir yetkisinin bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Hakem sıfatıyla açılan dava; dava konusu dolgu alanının tasarruf yetkisinin davacı kurum üzerinde bırakılması istemine ilişkindir....
Köyü 249 parseldeki davalılar hisseleri üzerinde vekalet ücreti alacaklarının rüçhan-rehin hakkına sahip olduğunun hüküm altına alındığını ancak henüz kesinleşmediğini, ilamı icraya koyduğunu, takibin kesinleşerek taşınmaza haciz koyduğunu, alacağın borçlu tarafından kaçırılmaması için ilamın tescilini talep ettiğini, ilam kesinleşmeden tescil kurulamayacağından kesinleşmenin beklenmesi gerektiğini, bu arada hakkının zayi olmaması için TMK 1010 gereği malikin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair tapuya şerh verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilam hükmünün MK.madde 856 gereği ... ...... köyü 249 parseldeki davalılar hisse kayıtlarına tesciline ve davalıların 249 parseldeki tasarruf yetkilerini kısıtlayan şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebinin açık olmadığı belirtilerek talebini açıklaması istenmiş, davacı bunun üzerine verdiği beyan dilekçesinde......Karar sayılı ilamının 4 ve 5. maddelerinin tescilini istediğini beyan etmiştir....
AŞ tarafından Yapı Kredi Leasing şirketi yoluyla alınması sebebiyle müvekkilinin mal üzerinde doğrudan tasarruf yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ... AŞ temsilcisi sıfatıyla imzaladığını davacının da bildiğini, bu durumda müvekkilinin iş makinesinin fatura ve ruhsatını teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı şirketten bir daire satın aldığını, davalı şirketin iflasının ertelenmesi aşamasında tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini, satış bedeli olarak 52.756.000.000 TL ödediğini, daha sonradan anılan şirketin iflasına karar verildiğini ve dosyanın halen Yargıtay incelemesi aşamasında olduğunu ileri sürerek elde kalan toplam 32.780.000.000 TL meblağlı 11 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Verilen iflas kararıyla birlikte davalı şirketin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması nedeniyle davacı, bu davasında ... A.Ş 'ne ......
e 24/03/2008 tarih 3111 yevmiye nolu satışı şeklindeki tasarruf işlemlerinin iptaline, davacıya bu taşınmaz üzerinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1752 nolu dosyasındaki alacağını tahsil edebilmek üzere cebri icra yoluna başvurma yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.176,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN:... VASİ :... VASİ ADAYLARI :..., ... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz isteği, vesayet kararının esasına ilişkin olmayıp, atanan vasinin şahsına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN : ... DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat .....ve karşı taraftan kısıtlanması istenilen vekili Avukat ..... geldiler....
KISITLANMASI İSTENİLEN : ... VASİ ADAYI : ... Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2011 tarihli ihbar yazısı ile ...'e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca ...'e vasi atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, kısıtlanması istenilen ... 'ye atanan vasi tarafından vasilikten kaçınmaya ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Temyiz, vasinin şahsına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLENLER : ... ve Emin Güler DAVA TÜRÜ : Vesayet K A R A R Vesayeti altındaki kısıtlıların malik olduğu taşınmazın satışına izin verilmesini isteyen vasinin davası mahkemece reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN :... YASAL DANIŞMAN :Av. ... VASİ ADAYI :Av ......
