Maddesinin c bendinde ise vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olan unsurlar olarak belirtildiği, kur farkı sayılan kalemler arasında bulunmadığı gibi tarafların iradesine bağlı olarak değil, tamamen ekonomik koşullar gereği oluştuğu ve negatif de çıkabileceği, dolayısıyla kur farkının sadece gelir değil gider unsuru da olabileceği, kur farkının hizmetinin tanımının yapıldığı 4.madde kapsamında müstakil bir hizmet olarak kabul edilemeyeceği, 24.maddenin c bendinde düzenlenen vade farkı ile aynı anlama gelmeyeceği ve kanun koyucunun kur farkının katma değer vergisine tabi olmasını amaçlamadığı sonucuna ulaşıldığından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kur farkı matrahına isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu tahakkuk kaldırılmıştır....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının vergi mükellefiyetine ve icra takibi dolayısıyla yaptığı prim ödemelerine göre 20/04/1982-31/01/1993 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Kurumca davacıya yanlış olarak iade edildiği anlaşılan 380,00 TL'nin de eklenmesi suretiyle 20/06/1996 tarihinden itibaren yaptığı prim ödemelerine göre de 01/06/1996-31/07/2001 ve 01/02/2002-31/08/2002 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 01/09/2003 tarihinden itibaren devam eden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da eklenmesi suretiyle tahsis talep tarihi olan 18/01/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır....

Açıklanan sebeplerle, davacının, yurtdışında zorunlu sigortalı olduğu dönemlerde Türkiye’deki Tarım Bağ-Kur sigortalılığına hukuki geçerlilik tanınamaz. 14.10.2002 tarihli tahsis talebine istinaden, 4380 gün Tarım Bağ-Kur, 1502 gün SSK ve 600 gün askerlik süresi olmak üzere 6482 gün üzerinden 01.11.2002 tarihinden itibaren davacıya aylık bağlandığı, yurtdışındaki çalışmasının Türkiye'deki Tarım Bağ-Kur ve isteğe bağlı sigortalılık süreleri ile çakışması sebebiyle iptal edilmesi üzerine 5000 gün prim gün sayısını sağlamaması üzerine aylığın iptal edilerek 01.11.2002-23.09.2004 tarihleri arası yersiz aylıkların tahsil edildiği, daha sonrasında davacının 6884 gün yurtdışı borçlanması yapması sebebiyle iptalden sonra geçerli olan 600 gün askerlik, 62 gün SSK, 1800 gün Tarım Bağ-Kur ve 6884 gün yurtdışı borçlanması ile birlikte 9346 gün üzerinden 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. 3201 sayılı yasanın "Bu Kanundan Yararlanamayacaklar" başlılıklı 8. maddesinde...

madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür....

Somut olayda, mahkemece bir gün süreyle tarım Bağ-Kur sigortalılısı olarak sigortalılık başlangıcına karar verilmiş ise de, tarım Bağ-Kur sigortalılığında bir günlük sigortalılık süresinin tespiti mümkün değildir. Sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçilemez. Öte yandan tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmaktır. Bu şekilde tarımsal faaliyette bulunmak ise, belli bir zaman dilimini gerektirmektedir. Kaldı ki bir gün süreyle tarımsal faaliyette bulunduğunun kabulü, hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu nedenlerle davacının, talebi tekrar açıklattırılarak, en azından tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren ilgili yılın sonuna kadar tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alınmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 8.6.1983 tarihinde başlayan bağ-kur sigortalılığının vergi kaydının silinmesi nedeni ile 29.12.1989 tarihinde terkin edildiği, 1981 ve 1982 yıllarında kısa süreli SSK'lı çalışmalarının olduğu, 18.9.1989-30.4.1993 tarihleri arasında ise askeri fabrikada işçi olarak kesintisiz çalışmasının bulundugu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık ile esnaf Bağ-Kur sigortalılığının 18.9.1989 tarihinde çakışması nedeniyle hangi kurumdaki çalışmanın esas alınacağı, esnaf Bağ-Kur sigortalılığının devam edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve dahili davalı Bağ-Kur avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ameliyatında kullanılan tıbbi malzemelerin bedelinin ödenmediğini, 2.751.735.629 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Dahili davalı Bağ-Kur idaresi, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....

ABD Doları veya muadili yabancı para karşılığında Türk Lirasını aşan imalatçı kurumların, bu ihracattan sağladıkları hasılatın %20'sinin kurum kazancından indirileceğinin belirtildiği, olayda, ihracat istisnası uygulamasında kur farkından dolayı meydana gelen artışlar ihracat hasılatı olarak kabul edilmemiş ise de, Kanunda böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, döviz karşılığı hasılatın kayıtlara intikalinde transfer edildiği tarihteki kur değerinin Türk Lirasına çevrildiği, dönem sonunda henüz tahsil edilemeyen yabancı paraların ise 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 280.maddesine göre belirlenecek kur değerinin esas alınması gerektiği, bu bakımdan davacı şirketin sanayi ürünü ihracatından sağladığı dövizin transfer edildiği tarihteki kur esas alınarak Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle bulunacak hasılata indirim oranı uygulanarak bulunacak miktar kurumlar vergisinden istisna edileceğinden yapılan tahakkukta yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul ederek fazla...

Mahkemece, davacının 2926 sayılı Yasa uyarınca ilk prim kesintisinin yapıldığı Nisan 1995 tarihini takip eden aybaşı olarak 1.5.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.4.1995-17.4.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin tümüyle silinerek yerine, "1-Davanın KABULÜ ile, Davacının 1.5.1995 ile 17.4.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, ve 6111 sayılı af kanunundan yararlanması gerektiğinin tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA. 31.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....

ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dava taraflar arasındaki kur farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, teklif mektubunda satışın dolar üzerinden yapıldığını, faturanın TL olarak düzenlenmesinin kur farkı istenmesine engel olmadığını belirterek itirazın iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, faturaların TL üzerinden düzenlendiği, ödemenin de TL olarak yapıldığı, kur farkı talep koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin dolar üzerinden yapıldığını, faturanın TL olarak düzenlenmesinin kur farkı talebine engel teşkil etmediğini, takip öncesi temerrüt oluşmadığından 25.371.18....