itibaren kesintisiz tarımsal faaliyeti bulunduğundan tarım bağkur hizmetinin tespiti ile bu hizmetin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli bulunduğunun ve iade edilen 37.469,81 TL ihya borcüunun davacıdan alınarak 23.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç olarak, davacının sigortalılığı 09/01/2009 tarihi itibariyle durdurulduğundan artık 5510 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılıkla çakışan bir tarım bağkur sigortalılığı kalmadığından davacının13/01/2009- 28/02- 2011tarihine kadar mevcut 5510 sayılı yasa kapsamındaki 4/1- a sigortalılıkları geçerli olacaktır. Davacının tarım bağkur çakışması ortadan kalktığından kurumca yapılan işleminin iptaline ve davacıya 01/02/2018 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık sigorta kolundan aylığa hak kazandığının tespitine" Davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıdaki ilkeler ışığında verilen hüküm değerlendirildiğinde davacının tarım bağkur sigortalılığının iptali ile aylık bağlanması talebinde bulunmasına rağmen tarım bağkur sigortalılığının iptali ile ilgili müspet veya menfi bir hüküm kurulmuş değildir. Öncelikle talebi davacıya tam olarak açıklattırılıp sonucuna göre taleplerden tümü hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de kurumun 14/06/2019 tarihli yazısına değinilerek verilen karar hatalıdır Zira kurum cevabi yazısında 01/01/2005- 12/10/2013 tarihleri arasındaki bağkur sigortalılığı iptal edilip 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki 4/a kapsamındaki sigortalılığa değer verildiğinde aylığın bu kapsamda bağlanabileceği belirtilmesine rağmen mahkemece kurum yazısı 4/a lı çalışmaların tek başına yeterli olacağı şeklinde yanlış değerlendirilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa 190 günlük 4/a lı süre tek başına ölüm aylığına hak kazanmaya yeterli değildir. 2829 Sayılı yasanın 8....
Dava; kurum işleminin iptali, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir....
Tarım bağkur tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; Davaya konu tüm döneme ilişkin olarak tevkifat bulunup bulunmsdığı kurumdan sorulup, varsa mevcut kayıtlardaki tevkifatların da kuruma intikal edip etmediği hususu ayrıca sorularak, ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgelerin okunaklı suretlerinin dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R 1- Davalı kurumdan, davacının bağkur sigortalılığını iptal eden ilgili müfettiş raporunu istemek, 2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2007/23E. 2010/9 K. sayılı dosyası ile yine 2013/13 E. 2016/234 K. sayılı dosyasını istemek, 3- Davacının tarım bağkur hesabına aktarılan ve tahsis talebinden önceki 1479 s.k. hizmet ödemelerinin tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren hangi tarihe kadar olan süreyi karşıladığı, davacının askerlik borçlanması da dikkate alınarak yaşlılık aylığına esas sigorta başlangıç tarihini davalı kuruma sorup tüm bu hususlarının eksiksiz bir şekilde ilgili yerlerden getirtildikten ve tüm dosya ekleri de eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2019 gününde oy birliği ile karar verilmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, aksi yönde Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yasal faizi birlikte iadesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... bağ numarasında kayıtlı davacı ...’ın 01/11/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, kalan diğer tüm taleplerin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2018/105 Esas - 2019/247 Karar DAVA KONUSU : Tarım Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002 yılından bu yana İzmit İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne kayıtlı olarak çiftçilikle uğraştığını, bu hususun kayıtlarda da açıkça görüldüğünü, davacının 09.06.2016 tarihli dilekçe ile 2002- 2011 yılları arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili talep edildiğini, kurumun 17.06.2016 tarihli cevabi yazısı ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle davacının 01.01.2002- 31.12.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle,ilk kesinti tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya tabi kısa süreli çalışmalar dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren zorunlu SSK lı çalışmaları haricinde kalan sürede Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğu ve halen Tarım-Bağ Kur sigortalığının devam ettiğinin tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında “….Mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlığa konu 14.09.1989-04.10.2000 döneminde 1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 25. maddelerinde belirtilen zorunlu sigortalılık koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp irdelenmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret...” olduğu belirtilmiştir....
