İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
01/01/1995 - 30/05/2011 tarihleri arasında zorunlu Bağkur Tarım sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi' nin 05/12/2012 tarih, ve 2012/167 - 5 esas-karar sayılı kararı uyarınca, davacının 01.06.1995 - 31.12.2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığını ve kurum kayıtlarına 08.12.2010 - 08.12.010 tarihinde tarım bağkur sigortalılığının yeniden devam ettirildiğini, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı... tarafından düzenlenen 28.03.2010 tarihli ve 2016/06 sayılı raporda 01.01.1994-01.10.2008 tarihleri arasında ......
Somut vakada ; Kurum tarafından davacının 20.09.2016 tarihli tahsis talebi itibari ile kurumca yapılan araştırma neticesinde davacıyı 01.10.2008 tarihinden itibaren herhangi bir prim ödemesi olmadan tarım bağkurlu sayarak Ek 5. Maddesinde geçen hizmet süreleri ile çakışma vardır diyerek bu sürelerde ödediği primleri tarım bağkur dosyasına aktarıp Ek 5. Maddesi kapsamında geçen hizmet sürelerini iptal etmek hukuka aykırıdır. Kurumun bu işleminde kullandığı yasa maddesi geçici 63. Madde olaya uygulansa idi davacının tarım bağkur hizmetlerinin askıya alınması işlemi 01.05.2015 tarihi itibari ile başlamalıydı. Eğer davacının tarım bağkur sigortalılığı 01.05.2015 tarihinde askıya alınsa idi o zaman çakışma durumu olmayacaktı. 5458 sayılı yasa ile değişik 1479 sayılı yasanın ek 19....
Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 817/595 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/09/1995 30/12/2009 tarihine kadar Ssk sigortalısı, 31/12/2009- 10/10/2014 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalılığı, 11/10/2014- 06/08/2015 tarihleri arasında Ssk sigortalısı, 01/09/2015- 02/01/2019 tarihleri arasında Ssk sigortalılığının bulunduğunu, 15/09/2019 tarihinde tekrar Ssk'lı olarak çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Bafra Ziraat Odası kaydını kapatmadığı için bağkur tarafından 03/01/2019 tarihinde başlamak üzere bsğ no:7252987525 ile Zorunlu tarım bağkur sigortalılığından tekrar geriye dönük olarak kayıt ve tescili yapıldığını, 03/01/2019- 15/09/2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu yaptığı için kendisini 7.245,99 TL borçlandırdığını ve bu dönemdeki borcunu ödemesini istediğini, müvekkilinin...
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın kabulü ile; 01.04.2005 tarihi ile yeniden sigortalığının başladığı 01.06.2006 tarihleri arasında” tarih ve sözcükleri silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile; 01.05.2005 tarihi ile yeniden sigortalığının başladığı 01.06.2006 tarihleri arasında” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendine “ dava kısmen reddedildiğinden 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar tarım bağkurlu yapılmadığını, kurumdan bu şekilde bilgi aldıklarını, önemli olanın kesintinin yapılması olduğunu, kuruma intikalinin olmadığını, ayrıca klasörün listelerinin olmamasının kurumun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca TMO'nun da resmi bir kuruluş olduğunu ve 73,440 TL kesinti yapıldığını, bağkur primini intikal ettirmemesinin mümkün olmadığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından yani 01/09/1999- 31/12/1999 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa'ya göre tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacının 19/01/2016 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacı adına Büyük Hekimoğlu San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 31/07/2009, 28/08/2012, 20/08/2013, 20/07/2015 tarihlerinde, Erser Grup Tarım San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 12/10/2016 tarihinde, Şakiroğlu Tarım Tic. Ltd....
