"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı Bağ-Kur sigortalığının 27/11/2001 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile bu tarihten sonra ki SGK sigortalığının geçerli olduğunun yaşlılık aylığı talebine istinaden 01/12/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarım bağkur tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; 01/10/1997-30/09/2000 döneme ait davaya konu müstahsil makbuzlarının, tevkifat listelerinin, tevkifat ödeme dekontlarının ve tevkifata esas tüm belgelerin davacı, davalı kurum ve davadışı Kebir (Karadeniz Kardeşler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş) Şirketi’nden ayrı ayrı sorularak ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
özetle; Açılmış olunan bu davanın usul yönünden reddinin gerektiği, müvekkil tarafından bir kısım tarım bağkur kayıtları iptal edildiğin kurum tarafından sigortalılığın iptal sebebi sunulan ziraat odası odası kayıtlarının iptal edildiği, ziraat odası kayıtlarının geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması olduğu, davacının bu dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun iptali gerektiğinin, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun dava bir hizmet tespiti davacısı olduğunu, ayrıca kamu düzenine ilişkin bir dava olması nedeniyle davacı adına tespit istenen dönem ile ilgili tarımsal faaliyetin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitine talep ettiklerini, Davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için mahkemece çekişmeyi dönemde davacının nere oturduğu, tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılması gerektiği, dönem içinde Ziraat Bankası ve Kooperatif veya birlikte aracılığıyla Tarımsal amaçlı Kredi...
in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffanın mirasçıları olan davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... her ne kadar davacı tarafça 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurum'un, davacının 1995-1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurum'un bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01/07/1983- 30/10/1983, 15/09/1984- 30/01/1985, 11/12/1993- 16/02/1994 ve 14/08/2002- 31/08/2002 tarihleri arasında 4/a sigortalılığı kapsamında hizmetlerinin bulunduğu, yine davacının 05/06/1985- 10/12/1993, 17/02/1994- 13/08/2002 ve 01/09/2002- 26/08/2008 tarihleri arası 1479 sayılı yasa kapsamında esnaf bağkur sigortalığının bulunduğu, davacının ağustos/2008 tarihli tahsis talebine istinaden 8276 gün Bağ-Kur, 573 gün SSK (4/a) ve 600 gün askerlik hizmeti olmak üzere toplam 9449 gün üzerinden 01/09/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı ortadadır....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacının 09.03.2004 - 17.02.2015 tarihleri arasında Ziraat Odası üyesi olduğu, tesis kadastrosuyla tescil edilen hisseli 4 adet hisseli arazide ortak olduğu, tanık beyanları ve kolluk araştırmasına göre uzun yıllardır eşiyle birlikte çiftçilik yaptığının ifade edilmesine rağmen, sadece 1998/8 , 2001/8 ve 2006/9 uncu dönemlerde adına prim tevkifatının bulunması karşısında, davacının yapılandırmaya konu tüm dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılmasına imkan bulunmamaktadır. 3. Mahkemece, davacı adına 2001/8 ve 2006/9 tarihli prim tevkifatlarına istinaden 01.09.2001 - 31.12.2001 ve 01.10.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğu kabul edilerek, diğer hizmetleri, sigortalılık süresi ve yaş koşulları hep birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....
