Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. 2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
belirterek, müvekkilin 01/01/1996- 31/03/2011 tarihleri arasında tarımsal faaliyete devam etmiş olması nedeniyle ilgili tarihler arasında Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile 28/12/2020 tarih, 16918188 varide sayılıdilekçesi ile davalı kuruma yapmış olduğu başvuruya ilişkin yapılandırma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin ve ilgili kanundan yararlandırılarak emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dava, davacının 31.08.1990 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemlidir. Mahkemece,davanın kabulü ile davacının 31/08/1990 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının tahsis talebi geçerli sayılarak 29/05/2012 tahsis talep tarihini takip eden 01/06/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.06.1990 tarihi itibariyle res'en Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 27.08.2001 tarihinden itibaren devam eden ziraat oda kaydının bulunduğu, ...'...
ile başvurduğunu, davalı kurumun müvekkilinin başvurusunu incelediğini, aralıksız olarak devam eden tarım bağkur sigortalılığını kabul etmediğini, müvekkilinin aralıksız olarak devam eden Tarım Kredi Koop. ve Ziraat Odası kayıtlarının söz konusu kurumlar tarafından usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle müvekkilinin üyelik kaydının olmasına rağmen kurumların ve yetkililerinin usulsüzlükleri nedeniyle müvekkilinin Tarım Bağkur sigortalılığının kabul edilmediğini, müvekkilinin 18 yaşından bu yana tarım ve hayvancılıkla iştigal ettiğini beyanla müvekkilinin 01/06/2001 tarihi ile 11/07/2018 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitini ,yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini, davanın kabulünü talep etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması ya da ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir. Yine bu prim kesintisini (tevkifatı) takip eden yıllarda, tarımsal faaliyete ilişkin olarak, hangi tarımsal ürünlerin yetiştirildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bu ürünlerden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığı gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Öte yandan ilk prim kesintisini izleyen yıllarda, prim kesintisi (tevkifat) veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilip, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir....
Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine 01/09/1998 tarihi itibariyle resen tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığını, davacının prim ödemelerini yerine getirmediğinden 01/09/1998 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355.maddesi gereğince Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektirecek başkaca bir hata bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf sebeplerine hasren yapılan inceleme sonunda: Dava tevkifat belgesindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ve Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davalı olarak gösterilen komisyoncular hakkında davanın reddine, diğer davalı hakkında 01/05/1998- 31/12/1999 tarihleri arası dönem yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince aidiyet talebi yönünden hüküm kurulmadığı ancak gerekçede tevkifat belgesindeki adı geçen kişinin davacı olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Talep sonuçlarının her biri hakkında hüküm kurulması HMK 297. maddesi gereğidir. İlk derece mahkemesince bu gerekliliğe uyulmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2011- 31/12/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden aksine kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin süreler yönünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir....
