Davacı l.6.l994 tarihinden dava tarihi olan 20.3.2006 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş, Mahkeme istemin kabulüne karar vermiş, hükmolunan karar Dairemizin l5.l2.2008 tarih ve 2008/ l9223 sayılı kararı ile, davacının l.8.l999 tarihinden itibaren SSK'da yaşlılık aylığı alması nedeniyle 2926 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi uyarınca bu tarihten itibaren sigortalı olamayacağı gerekçesi ile l.6.l994- 30.7.l999 tarihleri arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalısı olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili 3l.3.2009 tarihli dilekçe ile l.8.l999 tarihinden itibaren davacının emekliliğinin sözkonusu olmadığını, emeklilik dosyasına bir başka sigortalıya ait olduğunu belirterek maddi yanılgının düzeltilmesini istemiştir....
ın 26.3.1987 tarihli giriş bildirgesine istinaden Kurumca resen 1.4.1987 tarihi itibarı ile tarım bağkur tescilinin yapıldığı, Kurumun 22.7.1994 tarihli yazısı ile sigortalıya 30.6.1994 tarihi itibarı ile 10.000,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, sigortalının bu borç bildirimi üzerine 4.8.1994 tarihli TİB formu düzenlediği, form üzerinde köy muhtarının "çiftçi değildir, tarımsal faaliyeti yoktur" şeklinde imzalı beyanının olduğu, belgenin 4.8.1994 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı ve bu belge nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 1.4.1987 tarihi itibarı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... her ne kadar davacı tarafça 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurum'un, davacının 1995-1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurum'un bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Ayını takip eden 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davanın kabulü ile; ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 2003/1. Ayına ait tevkifat kesinti listesindeki ...'ın 506 32 79 86 84 T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, ” karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; Adnan Çalı'nun 01.05.1996- 31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziraat oda kaydının 2002 olduğunu,çiftçi kayıt sisteminde kaydı olmadığını,davacının dava açmadan önce müracaat şartını yerine getirmediğini, ayrıca davacının hangi dönemde ürünlerini nereye teslim ettiğinin belirli olmadığını,ürün tesliminin yeterli olmadığını tevkifat kesintisi de yapılması gerektiğini beyanla, kararın aleyhe kısmının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile talebinin davacının 1996/4- 1999/12 arasında sigortalı olduğunun tespiti talebi olduğunun beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; davacının 22/01/2009 tarihli prim kesintisi sonrasında kurum kayıtlarına intikal etmiş herhangi bir prim kesintisi veya ödemesi bulunmadığını, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalısı olduğu yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 01/01/1999 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olarak tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının 22/01/2009 tarihinden başka herhangi bir prim tevkifatı yoktur. Bu nedenle bu tarihten dava tarihine kadar Tarım Bağkurlu olduğuna dair hüküm hatalı görülmüştür....
özetle; Açılmış olunan bu davanın usul yönünden reddinin gerektiği, müvekkil tarafından bir kısım tarım bağkur kayıtları iptal edildiğin kurum tarafından sigortalılığın iptal sebebi sunulan ziraat odası odası kayıtlarının iptal edildiği, ziraat odası kayıtlarının geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması olduğu, davacının bu dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun iptali gerektiğinin, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun dava bir hizmet tespiti davacısı olduğunu, ayrıca kamu düzenine ilişkin bir dava olması nedeniyle davacı adına tespit istenen dönem ile ilgili tarımsal faaliyetin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitine talep ettiklerini, Davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için mahkemece çekişmeyi dönemde davacının nere oturduğu, tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılması gerektiği, dönem içinde Ziraat Bankası ve Kooperatif veya birlikte aracılığıyla Tarımsal amaçlı Kredi...
Davacının 1997 yılında geçen 9 günlük SSK (4/a) sigortalılığı dışlanmış olup, kısa süreye ilişkin olması sebebiyle öncesi ve sonrasında Tarım Bağkur sigortalısı sayılmasına engel değildir. Yine 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de (1996- 1997 yılı) davacının Tarım Bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisi mevcuttur. Genel olarak istek geriye dönük sigortalılığın tespiti olmakla tevkifat olan yıllar yönünden davanın karara bağlanması gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....
