"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.8.200l tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir ....
Sgk kayıtlarına göre davacı 27/05/2011 tarihinden itibaren Bağkur 'ludur. Mahkeme Sgk tarafından Bağkur kaydı bulunan dönemini kapsar şekilde "davacının 01.12.2004- 26.05.2017 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine " yönelik tespit yapmış ise de; "davacının 01.12.2004- 26.05.2011 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine" denilmesi daha doğru olmakla birlikte , bu yöne ilişen açık istinaf olmamakla ve dava edilen hususa göre sonucu itibariyle kararda isabetsizlik bulunmadığından , Dairemizce bu noktada karara dokunulmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı ayı takip eden yıldan, son kesintinin yapıldığı yılın sonuna kadar zorunlu tarım Bağkur sigortalısı sayılmasını talep ettiği, anlaşılmıştır. Davacının Pol-Net sorgulamasında her hangi bir araç kaydına rastlanmadığı , tapu kaydının celp edildiği, adına her hangi bir tapu kaydının bulunmadığı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ise; ÇKS kaydının bulunmadığı doğrudan gelir desteği almadığı, üzerine kayıtlı büyük baş ve küçük baş hayvan varlığının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir....
kabulüne, davacının 22.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olmadığının ve bu sebep ile davalıya 17.646,97-TL borçlu olmadığının tespitine, bu husustaki Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının Burdur şeker fabrikasına satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin Haziran 1994 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağkur Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.07.1994 olarak kabul edilmesi gerekirken; davacının Tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 olarak tesbitine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/370E - 2021/70K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 1997 yılından 31/12/2002 tarihine kadar kendi nam ve hesabına adresinde çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, tütün yetiştirdiğini, davalı kurumdan aldığı tütün üretim belgesiyle davalı kuruma bağkurlu olması için müracaat ettiklerini ancak taleplerinin sadece bağkur kesintisi yapılan 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arasında tescilinin yapıldığını oysaki kesinti yapılmayan yıllarda da tütün üretimi yaptığını, tescilinin yapılmadığını, bağkur kesintisi yapılmasa da bile tütün teslim edip çiftçilik yaptığını belirterek 01/01/1998- 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım Bağkur sigortalısı...
Somut olayda öncelikle davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1999- 2017 yılları arasında 4/A kapsamında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, 2006 yılından itibaren bazı yıllarda 12 ay olmak üzere yılın çoğunluğunu 4/A kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 1999 yılındaki sigortalılığı sebebiyle Tarım Bağkurunun durdurulmasının hukuka uygun olduğu, dosya yapsamında tanıklar tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan etmiş iseler de davacının talep ettiği tarihlerin büyük çoğunluğunda sigortalı olması karşısında bu beyanlara itibar edilmediği, davacı fındık üretim iddiasında bulunduğunda Trabzon TMO Şube Müdürlüğünün yazısında davacının kurumda herhangi bir kaydının bulunmadığını belirttiği, Sgk İl Müd. 11/02/2019 tarihli yazısında davacının sigortalılığı sebebiyle Tarım Bağkurunun iptal edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir tescil talebinde bulunmadığı ve herhangi bir tevkifat kesintisinin bulunmadığının belirtildiği, davacının tespitini talep ettiği Tarım Bağkur sigortalılığı yönünden...
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 01/10/1995- 31/10/2003 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğu tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/10/2003- 31/10/2003 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tarafça sunulan 1995 (ayı okunamadı) tarihli ilk madde alım hesap pusulasından davacının teslim ettiği ürün sebebi ile bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince bu belgenin gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak belgeler fotokopi olup kısmen okunaksızdır....
sebebiyle 1990- 1991 yılı gibi bıraktığı, belirtilen yıllar içerisinde hayvanlarını sattığı, hayvancılık yaptığı dönemde Kafaoğlu isimli süt fabrikasına süt verdiğini, Akova Süt A.Ş. isimli bir firmayı duymadığını ifade etmiş, talimat yoluyla beyanlarına başvurulan tanıklar, davacının hayvancılıkla uğraştığını, ürettiği sütü Ereğli içerisinde bulunan mandıralara verdiğini ifade etmişler, hal böyle olunca davacının tevkifat konusu 1997 yılı mayıs dönemi ve sonrasında hayvancılıkla uğraştığı anlaşılmakla tevkifatın davacıya aidiyeti ile 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arası dönemde 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğu.." gerekçeleriyle; "Davanın KABULÜ ile, Akova Süt A.Ş tarafından kesilen 31/05/1997 tarihli tevkifatın davacıya aidiyeti ile davacının tevkifata istinaden 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arası dönemde 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
