C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemece bilirkişi raporu özetlenerek "... davacının zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olmadığı durumda, davacının ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davacının, devamlı olarak zorunlu tarım bağkur sigorta primlerini ödediği ve davalı kurumun da bu primleri itirazı kayıt ileri sürmeden tahsil ettiği, bunu da uzun bir süre kullandığı, bu durumda ödenen primlerin isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği" gerekçesi ile " Davanın kabulü ile davacının 19/05/2009 - 30/11/2014 tarihleri arasında isteğe bağlı tarım bağkur sigortalısı tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum vekili, davacının muafiyet belgesi gereği sigortalılığının iptal edildiği, kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
için yeterli olduğunu, bu dönemde davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, kurum tarafından vergi kaydına göre işlem tesis edilmesi gerektiği halde etmediğinden kurumun kusurlu olduğunu iddia ederek davacının vergi kaydı başlangıcı olan 26.01.1996 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başladığı 01.07.1999 tarihine kadar bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davalı Kurumdan davacıya ait tarım bağkur (şahsi dosyasının) eksiksiz bir suretinin celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’ ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık,tarım Bağkur sigortalılığın tespiti ile kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 21.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yapılacak iş, davacının 2008 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak, bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 01/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek, bulunması halinde ise, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı adına düzenlenmiş 21.10.2008 ve 11.03.2013 tarihli iki adet bağkur prim tevkifatı bulunmaktadır....
kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/450 ESAS-2020/30 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağ-kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35- 40 seneden beri çiftçilik yaptığını, 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapılmadığını, tescil edildikten sonra bir kısım hizmetlerinin verilmediğini, müvekkilinin 4240 gün tarım bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 840 gün esnaf bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 900 gün zorunlu esnaf bağkur primi ödenmiş gününün ve 1590 gün tarım bağkur primi ödenmiş zorunlu prim ödemesinin olduğunu, ürün bedellerinden yapılan tevkifata göre 01/05/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında tescil edildiğini, hizmetinin 31/...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/327 ESAS, 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7289700683 bağkur no ile kayıtlı olarak 01/05/1996 tarihinden itibaren kurumun 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduunu, müvekkilinin 1996 yılı ve daha öncesinden beri ikamet ettiği köyde sürekli olarak çiftçilik ile uğraştığını ve geçimini çiftçilikten sağladığını, ağırlıklı geçim kaynağının tütün , buğday, fiğ, mısır , fasulye, ve hayvancılık olduğunu, müvekkilinin 01/01/1999 tarihinden 22/12/2012 tarihine kadar ziraat odası kaydının sürekli olduğunu, müvekkilinin kendisine ait tapu kaydı olmamakla birlikte 30- 40 dönüm civarında bir araziyi kendi traktörü ile işlediğini, müvekkilinin 01/05/1996- 22/12/2012 tarihleri arasındaki toplam 5991 günlük tarım bağkur hizmetinin karşılığı prim borcunu son olarak 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan faydalanarak...
Dava davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile 26.07.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece davacının tahsis talep tarihi olan 26.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Tarım- Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....
