Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, tarım bağkur sigortalılığı ile tespit edilecek dönem yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2001- 31.12.2005 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. İhtilaflı dönemde davacının teslim ettiği ürünler sebebi ile tevkifat yapıldığı görülmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde yer alan kurum ve kuruluşlar aracılığı ile yapılan araştırma da davacının tarımsal faaliyetinin varlığını ortaya koymuştur. Davacının tescil edilen ve ihya kapsamında süreleri de bulunmakla ihtilaf1ı dönem bu kapsamda değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/87 Esas - 2019/140 Karar DAVA KONUSU : Bağ-Kur Sigortalılığı Olmadığının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı asil 14.03.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 2010- 2011 yıllarında iki sezon Karamürsel İlçesi Ereğli Mahallesi'nde Barbaros Balıkçılık ve Abanoz Balıkçılık isimli işyerlerinde tayfa olarak çalıştığını, daha sonra askere gittiğini, çalıştığı sürede iş yerleri tarafından tarım sigortalısı olarak gösterildiğini, kendisini sigortalı gösterenin Karamürsel Ziraat Odası olduğunu, sonrasında İşkur'dan işsizlik parası aldığını, tarım sigortası çıktığından İşkur'un verdiği işsizlik parasının faizi ile kendisinden istendiğini, T2 bu kaydı silme işlemini yapamadığını, Türkiye Ziraat Odalar Birliği'nden aldığı yazıda tayfa olarak çalıştığının kanıtlandığını ve Bağkur kaydının silinmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek, tarım sigortası kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava...
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; 1- Davalı Kurumdan davacının oda kaydının geçersiz olduğuna ilişkin düzenlenen 25.3.2014 tarih ve 2014/AC-85 sayılı raporun bir suretinin celp edilmesine, 2- Davalı Kurumdan davacıya ait tarım bağkur (şahsi dosyasının) eksiksiz bir suretinin celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.3.1996 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1995-dava tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.3.1995- 1.12.1997 tarihleri arasında tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.1996- 30.9.1998 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.6.1994- 31.5.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
