K A R A R Dava, davacının 01/01/1991- 11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 04/11/1991-11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını .. Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
Sayılı bozma ilamında özetle davacının 01/01/2005-16/03/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespiti yerinde ise de, infazda terddüt yaratacak şekilde davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu tarihlerin açıkça belirtilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01/01/2005 - 16/03/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin talebin reddine, davacının ödemiş olduğu pirimler nedeniyle 01/12/2006 - 31/10/2010 tarihleri arasında isteğe bağlı tarım bağkur sirgortalısı olduğunun tespitine, tespit talebinin geriye kalanı ile aylık bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava davacının tavzih edilmiş şekliyle 03/06/1994- 01/05/2005 tarihleri arasında Tarım-bağkur sigortalısı sayılması ve yaşlılık aylığı bağlanması isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince tespit isteğinin 01/07/1994- 31/12/1994 tarihleri arası dönem yönünden kısmen kabul edilmiş, aylık talebi ise reddedilmiştir. Karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın dayanağını 2926 SY hükümleri oluşturmaktadır. Davacının teslim ettiği ürün nedeniyle ilk defa Haziran 1994 tarihinde bağkur prim kesintisi yapılmıştır. Kesintilerin kurum kayıtlarına intikal edip etmediği hususunun sigortalının hukukuna olumsuz etkisi yoktur. Bu duruma göre davacının 01/07/1994- 31/12/1994 tarihleri arasında Tarım-bağkur sigortası sayılmasına ilişkin karar yerindedir....
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1994-31/12/1995 ve 1.10.2002-31/12/2007 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 17/02/2011 tarihi itibariyle tescil kaydının bulunduğu, davacının sattığı ürün bedellerinden 1994 yılı Eylül ayında, 1995, 2002/8. ay, 2003 yıllarında prim kesintisi yapıldığı,2004,2005,2006,2007 yıllarında ise ürün teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacıya ait bağkur işe giriş bildirgesinin sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacıya ait bağkur şahsi sicil (işlem dosyasının) dosyasının eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının şirkette sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini ,tanık beyanlarının aleyhe değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının tarım bağkur kadının olmasının davalı işyerinde çalışmadığının kanıtı olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer’i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tanıkların davacının sadece davalı şirkette değil başka firmalarda çalıştığını beyan etmelerine ve davacının tarım bağkur kaydının bulunmasına rağmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin ve işe giriş bildirgesinde ki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
