"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreler hariç 1.1.1982- 1992 yılı 3. dönemi arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.01.1989 ile 1992 yılı 3. dönemine kadarki süre için Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi olarak çalıştığı süreler dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1992 yılı 2.dönemine kadar olan sürede 01.11.1985-31.12.1985 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 05/04/1960 doğumlu davacının 01/09/2003 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olarak kaydının bulunduğu, davacının 19/12/2014 tarihinde tevkifat kesintilerine göre sigortalılığının tespiti talebinde bulunduğu, kurumca 13/02/2015 tarihli yazı ile tevkifata ilişkin kuruma intikal eden bir kayıt olmadığından işlem yapılamadığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde 10/05/1997 tarihli müstahsil makbuzunun eklendiği, davacının süt teslimi sebebiyle Bağkur kesintisi yapıldığının yazılı olduğu, davalı şirketle yapılan yazışmada arşiv kaydı bulunmadığından tevkifat bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, Kurumda ise 2003 yılı tevkifatının bulunduğu, Mudurnu Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün küpeleme çalışmalarının 2002 yılında başladığı, davacının 2000- 2003 arası üç hayvan kaydı bulunduğunu bildirdiği, 12/01/2001 tarihinden itibaren Mudurnu Ziraat Odasına kaydının bulunduğu tüm dosya kapsamından sabittir....
Mahkemece bu listenin davacıya ait tevkifat listesi olduğu değerlendirilerek ,dosyada 1995 yılı dışında prim kesintisi veya ürün teslimini gösteren belge bulunmadığı halde davacının 01.04.1995-23.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur....
10.10.2016 tarihli cevabında Yumurtalık Ziraat Odası kaydının geçersiz olması nedeniyle sigorta giriş çıkış tarihlerinin yeniden güncellendiği, talep tarihinde 5400 günü tamamlamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini belirterek bağkur primleri ödenmiş 01.01.1999- 31.12.2006 ve 01.07.2010- 31.12.2013 tarihleri arasında da tarımsal faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle 2926 sayılı yasa gereği tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2000 yılı Şubat ve Mayıs aylarına ait tevkifat bildirim listelerinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti ile davacının 01.02.2000- 01.01.2012 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olarak sayılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının 23/11/2010 tarihinden itibaren başlayan zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 23/11/2010-12/6/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında bulunan delillerden tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ziraat odası kaydının iptal edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kaydın tutulmasına ilişkin olarak korunması gerektiğini, 8 yıl boyunca düzenli olarak primlerini ödediğini, tarımsal faaliyetinin devam etmesi sebebiyle 01/04/2003 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 01.9.2008-01.4.2011 tarihleri arasında, 506sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılık süreleri dışında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması iistemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1995 yılında ilk bağkur prim kesintisini takip eden aybaşından 1.10.2008 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
