Maddesinde zorunlu bağkur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20/04/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile 1479 saylılı yasanın 24. Maddesi değiştirilerek zorunlu bağkur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirildiğini, gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olmanın yeterli görüldüğünü, 22/03/1985 tarihinde yürürlüğü giren 3165 sayılı yasa ile 24....
"İçtihat Metni" Davacı, ödenen dul ve yetim maaşlarının geri istenmesine yer olmadığının, sigortalı olmadıklarının ve borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/202-2021/168 Dava, 30.09.2005 tarihinden sonra bağkur sigortalılığı olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen primlerin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
bağkur sigortalılığı ile Ssk arasındaki çakışmanın kaldırılmasına, 13/01/2009- 28/02/2011 arasındaki zorunlu bağkur sigortalılığının iptaline, bu tarihler arasındaki ssk sigortalılığının geçerli sayılmasına , 02/01/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birliket davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında.... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 20.5.1985-20.2.1989 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığı tespiti talebinde bulunan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığı bulunmayan davacı yönünden 1479 sayılı Yasaya 4956 sayılı Yasa ile eklenen geçici 18. maddesi gereğince yasal yükümlüklerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1479 sayılı kanun uyarınca 20/04/1982 tarihinde bağkur'a tescilinin yapılarak 12/10/1983 tarihi itibariyle terkin verildiği 22/04/2008 tarihli sigortalılık bilgileri cetveline göre, 24/07/1987- 17/08/1999 tarihleri arasında sigortalı gösterildiği, prim ödemesinin bulunmadığı, Bağkur sakarya il müdürlüğünün 20/02/1990 tarihli yazısında 24/07/1987 tarihinden itibaren Bağkur sigortalısı olmasına rağmen prim ödemesinin tespit edilmediği belirtilerek borcunun süresinde ödenmesi aksi halde icra kanalı ile tahsil edileceğinin bildirildiği, 1479 sigortalılık döküm föyünde, terk tarihi olarak 17/09/1999 tarihi belirtildiği, açıklama bölümünde 1999 depreminde vergi dairesi yıkıldığından terki ve hizmetinin belli olmadığının ifade edildiği, Bağkur Sakarya il müdürlüğünün davacıya gönderdiği 08/08/2005 tarihli yazısında, Bağkur sigortalısı olarak 24/07/1987 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı, bu kaydın 17/08/1999 tarihinde...
Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacı davalı işyerinde çalışırken hafta içi günlerde çalıştığı, ancak açmış olduğu hizmet tespiti dosyasında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde zorunlu BAĞKUR sigortalısı olduğu gerekçesiyle mahkemece hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasında mahkemece davacının davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmemiştir. Davacının önceden gelen BAĞKUR sigortalılığı olması ve cumartesi-pazar günleri de pazar tezgahı açması nedeniyle BAĞKUR sigortalılığının devam ettiği açıktır. Hizmet tespiti dosyasında yasal olarak çifte sigortalılık oluşturulamayacağı gerekçesiyle red kararı verildiği, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle red kararı verilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemesi Davacı, SSK sigortalılığı ile çakışan Bağ-Kur esnaf sigortalılığı sürelerinin ve bu sürelere ilişkin borçlandırma işleminin iptaline, 01/08/1995-31/12/1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya göre sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 01/01/1995-31/12/1997 tarihleri arasında vergi dairesi tarafından tesis edilen mükellefiyet sonucu davacının 1479 sayılı kanun kapsamında değerlendirip borçlandırıldığı Kurum işleminin iptali ile SSK ile çakışan Bağkur esnaf sigortalılığı sürelerinin iptali istemlidir....
