Dosya kapsamından, davacının ziraat odası kaydına istinaden 10.04.2009-12.11.2009 tarihleri arasında, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak, 31.07.2013 tarihine kadar düzenli prim ödemelerinin bulunduğu, işbu dava ile 10.04.2009-31.07.2013 dönemi hakkında talepte bulunulduğu, mahkemece, davacının davaya konu dönemde herhangi bir ürün teslimatının ve bundan kaynaklanan prim kesintisinin bulunmadığı, yine tarım kredi kooperatiflerinde kaydının bulunmadığı ve herhangi bir tarımsal kredi de kullanmadığı, böylece zorunlu tarım bağkur sigortalısı olmasını gerektirecek şekilde aralıksız olarak tarım işi ile uğraştığına ve geçimini tarım işinden sağladığına dair yeterli ve somut delil elde edilemediği, ev hanımı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de; 5510 sayılı Kanunun 50. maddesinin “isteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 1.7.1986- 19.6.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 01.07.1986-19.06.1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
I-İSTEM Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin 1479, 506 ve 2926 sayılı Yasalar kapsamında sigortalılığın bulunduğunu, davacının tahsis talebini kuruma verdiğini, davacının ... üzerinden maaş bağlanması talebini kuruma ilettiğini ancak talebin ret edildiğini, daha sonra ... şartlarını tamamladığı için tarım bağkur kapsamında maaş bağlandığını, müvekkilinin en çok hizmetinin 506 sayılı yasa kapsamında geçtiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, tarım bağkur sigortalılığının 01/08/1998 tarihinde tescil edildiğini ve ek 19 maddesinin uygulamasının 31.03.1999 tarihinde yapıldığını, kurumca 31/03/1999 tarihine kadar hizmetin hatalı verilmesi üzerine müvekkilinin ... kapsamında emeklilik şartlarının bozulduğunu, davalı kurumun davacının tarım bağkur hizmetinin 1. basamak üzerinden değerlendirdiğini, halbuki tarım bağkur hizmetinden önceki esnaf bağkur hizmeti ve ... hizmeti göz önüne alınarak resen basamak intibakı yapılarak ek 19 ihya uygulamasının en fazla 2-3 ay kadar hizmet sağlaması...
Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talepli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Alanya ilçesi ispatlı köyünde sürdürmekte ve bir işverene bağlı olmaksızın kendine ait arazide yetiştirdiği tarım ürünlerini satarak geçimini sağladığını, ürünlerini ...Toptancı halinde sebze ve meyve komisyoncularına sattığını, ürünlerinden Bağkur prim tevkifatı yapıldığını, 01.01.1980 tarihinden beri Alanya Ziraat Odası üyesi bulunduğunu ,...Tarım ve Kredi Kop.253 nolu 01.01.1974 tarihinden beri üyesi bulunduğunu, ......
Bütün bu hususlar, mevzuat hükümleri ve yargı kararları ile birlikte değerlendirildiğinde ve 2926 Sayılı Kanunun 6/b hükmü uyarınca 506 Sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın başlama tarihi de dikkate alınarak davacının ihtilaf konusu olan 09.01.2008 tarihinden davalı kurumca kabul edilen 01.04.2011 dönemi içerisinde tarımsal faaliyette bulunduğu değerlendirmesinde bulunularak davacının 09.01.2008-01.04.2011 tarihleri arasında 2926 Sayılı Kanun uyarınca Tarım Bağkur sigortalısı sayılması gerektiği" gerekçesiyle "1-DAVACININ DAVASININ KABULÜNE, 09.01.2008 -01.09.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun uyarınca davacının tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin TESPİTİNE, " karar verilmiştir....
aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, Davacının 31/12/1995- 01/06/1998 tarihleri arası dönemde primleri ödenen tarım bağkur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının 03/01/2019 tarihli tahsis talebini takip eden 01/02/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine aksinin 08.08.2019 tarih 11614362 ve 03/04/2019 tarih 5150267 sayılı kurum işlemlerinin iptaline," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 1994-1.6.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5763 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1994 tarihinden itibaren 01.06.2004 tarihine kadar diğer sigortalılık süreleri dışında tarım ... Sigortalısı olduğunun ve 5763 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının Burdur şeker fabrikasına satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin Haziran 1994 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağkur Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.07.1994 olarak kabul edilmesi gerekirken; davacının Tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 olarak tesbitine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
