Davalı vekili: F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.2000-31.08.2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.2000-31.08.2007 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
Maddesinde zorunlu bağkur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20/04/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile 1479 saylılı yasanın 24. Maddesi değiştirilerek zorunlu bağkur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirildiğini, gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olmanın yeterli görüldüğünü, 22/03/1985 tarihinde yürürlüğü giren 3165 sayılı yasa ile 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 25.04.2000-01.01.2004 ve 05.04.2004-01.01.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca ve özellikle dava konusu dönemde Tarım ... sigortası kapsamında davacının kesintisiz tarımsal faaliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre,506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmek gerekirken,yazılı şekilde çifte sigortalılık oluşturacak biçimde dava konusu dönemin tamamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tescil yapılan döneme kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.10.1999 tarihinden tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
ın 001/06/1996 - 31/12/1996 ve 01/06/1998 - 31/12/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Satış Kooperatifine ortak olduğu, adı geçen kooperatife tarımsal faaliyet sonucunda elde ettiği ürünlerinin sürekli olarak satışını yaptığı, 6552 sayılı Kanun gereği prim borçlarını yapılandırılması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, müracaatı sonucunda devamlı olarak ürün teslimine ve kooperatif üyeliğine rağmen sigorta kaydının bulunmadığını, davalı kurum tarafından kesintilerin yapıldığı kişinin baba adının farklı olduğunun bu nedenle talebinin kabul edilmediğini öğrendiğini, kesintilerin sehven ... kızı ... adına yapıldığını, Kooperatif kayıtlarında baba adının düzeltildiğini, ancak davalı kurum kayıtlarında düzeltme yapılmadığını, bu durumun yasal haklarını kaybetmesine sebep olduğunu, kayıtlarda ... kızı olarak düzeltme yapılmasını ve 01.04.1994 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;tevkifata istinaden 01.07.2007 tarihi itibariyle davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının tescil edildiği, 01.07.2007-28.2.2011 tarihleri arası 1320 gün tarım Bağ-Kur sigortalılığının Kurum tarafından kabul edildiği, bu sigortalılık süresi ile çakışan 11.12.2010-30.07.2012 arasındaki hizmet akdine bağlı sigortalılık süresinin 11.10.2010-28.02.2011 tarihleri arasının geçerli olan tarım bağkur sigortalılığının önce başlaması sebebiyle tarım bağkur sigortalılığına üstünlük tanınarak, hizmet akdine bağlı sigortalılık sürelerinin çakışan kısım oranında Kurum tarafından kabul edilmediği, 03.03.1975-03.11.1976 tarihleri arası 602 gün askerlik borçlanması, 1972-04.03.2006 arası 1254 gün hizmet akdine tabi sigortalılık süresinin Kurum tarafından kabul edilerek son 7 yıllık sigortalılık süresi içerisinde tarım bağkur sigortalılığının fazla olduğu kabul edilerek, tahsis şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiği...
Bu durumda Mahkemece, bozma ilamına uyulması sebebiyle davacı...oluşan usulu kazanılmış hak gözetilerek 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken sigorta başlanğıcı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “Davacının bağkur sigortalılık başlangıç tarihi 06.01.1993 tarihi olduğunun tespitine,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
