İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin ve imzalanan senetlerin iptali ile yapılan ödemelerin iadesine istemidir....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ..., İnaz (...)...
hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, 1.650,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tüketicinin sözleşmeyi aldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde cayma hakkını kullanarak, cayma ihtarnamesini iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ...’ne ait ... ili ... ilçesi... Mevkii ......
Dava; taraflar arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile eldeki davanın davalısı arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle aynı hukuksal nedene dayalı olarak başka gayrimenkuller için ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında davalı şirkete ait taşınmaz yönünden adi yazılı şekilde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tapulu taşınmazda haricen pay satışına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de sözleşme çerçevesinde davacıya tapuda devir yapıldığından sözleşmenin geçerli hale geldiği, davalıya ait taşınmazda bulunan sosyal tesisin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, sözleşmenin konusu sadece meskene ilişkin olmayıp sözleşmenin yapılmasında da tercih edilebilirliğini öne çıkaran tatil köyü konsepti içinde olan bir bağımsız bölüme ilişkin olması nedeniyle objektif olarak sahip olması gereken sosyal tesise ilişkin yapı kullanma izninin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının sözleşmeden dönme talebinin aynı zamanda sözleşmeye konu...
Taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin tapuda resmi şekil şartına tabi olmasına rağmen bu şekil şartına uyulmadığından ancak tapuda devri gerçekleşmesi ile rayiç değer tespiti ile kira taahhüdüne dair davacıların kullanamadıkları döneme ilişkin kira bedeli taleplerinin olduğu gözetildiğinde; Dosya kapsamı toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 281827 nolu 30.05.2010 tarihli adi yazılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı davacı adına tapuda 22.03.2012 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacının kullanımına dair herhangi bir belge davalı tarafça sunulamadığı da anlaşılmakla Taraflar arasında düzenlenen 30/05/2010 tarihli devre mülk satış sözleşmesi, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olmakla resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, bahsi geçen tapu kaydına göre sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçersiz olan sözleşmenin geçerli hale geldiği, ancak tecrübe...
Sözleşmenin niteliği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olup, davalının yerleşim yeri adresinin yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacıların eldeki davadaki talebi sözleşmenin feshi ile ödediklerini iddia ettiği bedelin tahsiline ilişin olup, davacının tapuya ilişkin bir talebide olmadığı gibi, davacı alıcı tüketici, davalı ise satıcı şirkettir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 S. Kanuna göre tüketici kendi ikametgahında dava açabilecektir. Eldeki davada tüketici, yetkili yer olan kendi ikametgah adresinin bulunduğu yerde dava açmıştır.Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam edilip, esas hakkında karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın, taraflar arasında düzenlenen, hisseli gayrimenkul satış (devre mülk) vaadi sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
KARAR Davacı, Davalı ...i ile aralarında 13.01.2013 tarihinde 16.500,00-TL tutarında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözlemesi imzaladıklarını, imzalanan bu satış sözleşmesinin toplam bedelinin 16.500,00-TL olduğunu, davalı firmaya 4.000,00-TL peşinat ve her biri 500,00/TL olmak üzere toplam 12500,00-TL olmak üzere 25 adet senet verdiğini, ayrıntıyı bilmeden imzaladığı sözleşmenin yasa kapsamına ters düştüğünü, bu tür sözleşmelerin noterde yapılması ve tapu siciline şerh edilmesi gerektiğini, 14.01.2013 tarihinde AP00953632211 Barkot numaralı APS hizmetiyle ilgili firmaya dava konusu devremülk sözleşmesinden caydığını yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak ihtar ettiğini, davalı firmanın ihtarnameyi 15.01.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, bunun yanı sıra ilgili firma hakkında 23.01.2013 tarihinde bakanlığa şikayet dilekçesi verdiğini belirterek cezai şart uygulanmaksızın dava konusu sözleşmenin feshi ile her biri 500,00-TL olan 25 adet senedin iadesine, borç altına tutan her türlü belgelerin...
Çayırkay 145 Ada, 13 Parsel'de kain 572/2400 hisseli gayrimenkulün üzerinde Kent Konut İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından belirlenen proje ve teknik şartname çerçevesinde müteahhit davalı şirket tarafından bir inşaat yapılacağı konusunda Üsküdar 14. Noteri tarafından düzenlenen 077773 yevmiye nolu ve 16/07/2012 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anlaşıldığını, yapılan iş bu sözleşmede davalı yüklenici firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle 16/07/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
