Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının Nisan/2014 tarihi itibariyle süt üreticileri birliği kaydının başladığı,2008/8, 9, 10 ve 11. aylarda, 2010/5, 6, 7 ve 12. Aylarda, 2011/1. Ayda, 2012/8, 9, 10, 11 ve 12. Aylarda, 2013/1, 2, 3, 4 ve 5. Aylarda ve 2015/9. Ayda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, T3 Ürürünleri İmalat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş....

Yapılacak iş, davacının 2008 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak, bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 01/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek, bulunması halinde ise, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı adına düzenlenmiş 21.10.2008 ve 11.03.2013 tarihli iki adet bağkur prim tevkifatı bulunmaktadır....

Dava; Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 1995 yılında başlayan prim kesintilerine dayanılarak davanın kabulüne ve tarım bağkur sigortalılığının 01/01/1995 tarihinde başlatıldığının tespitine karar verilmiş ise de, gerek yasal mevzuat gerekse davacının talebinin kesintinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren talep edildiği, 01/01/1995 tarihinin başlangıç olarak alınmasının talebi aşar mahiyette olacağı görülmekle tevkifat listesinin incelenmesinde 1995 yılının hangi ayında kesintinin yapıldığı belli olmamakla bu hususun ilgili şirketten sorularak detaylıca araştırma yapılıp 1995 yılının hangi ayında kesintinin gerçekleştirildiğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle mahkemesine iadesi gerekmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır....

İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili, 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzundaki kesintinin davacıya ait olduğunun tespiti ile 2003/1. Ayını takip eden 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davanın kabulü ile; ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 2003/1. Ayına ait tevkifat kesinti listesindeki ...'ın 506 32 79 86 84 T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, ” karar vermiştir....

Dava; bağkur sigortalılığının ve buna bağlı olarak yapılandırmanın geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince" Davacının 01/01/1987 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 05/01/1987 tarihinde başlatılan 4\1- a kapsamında çalışmasından dolayı sigortalılığının 04/01/1987 tarihi itibari ile sonladırıldığının anlaşıldığı, 15/03/2011 tarihli dilekçesi ile tevkifat kesintilerine yönelik olarak geriye yönelik olarak hizmet verilmesini talep etmiş ve kurum tarafından 01/06/2001- 31/07/2007 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının verildiği ve 5 yıldan fazla prim borcu olması sebebi ile 30.06.2001 tarihi itibari sigortalılığının durdurulduğu anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının kendi nam ve hesabına faaliyetinin varlığı ve süresi yönünden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; davacıya ait vergi kayıtları celp edilerek 4.10.2000 tarihinden itibaren devam eden bağkur sigortalığının vergi kaydına dayalı olup olmadığı, davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığı, limited şirket ortaklığının devam edip etmediği, faaliyet konusu bağkur sigortalılığının vergi kaydına dayalı değil ise ve limited şirket ortaklığı sona ermiş ise, 4/1-a sigortalılığı tespitinin mümkün bulunduğu birlikte değerlendirilerek, davacının ihtilaf konusu olan çakışan dönemde 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendi çerçevesinde faaliyetinin varlığı kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmeli, yapılacak araştırma sonucu, davacının ihtilaf konusu dönemde vergiye tabi bağkur faaliyetinin bulunmadığının tespiti halinde, anılan Yasanın “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6. maddesinin göre çakışan dönemde anılan yasal...

E)Temyiz: Davacı vekili: -Davacının tarım ürünü teslim ettiğini ve bunlardan Bağ-Kur kesintisi yapıldığının da dosyaya ibraz edilen makbuzlar ile de sabit olduğunu, -Kesintinin kurum hesabına yatmamış olmasından dolayı davacıya kusur izafe edilemeyeceğini -Yargıtay İçtihatları da kesinti yapılmış olması halinde kurum hesabına yatmamış dahi olsa bu döneme ilişkin hizmet verilmesi gerektiği şeklinde olduğunu -Davacının 01/02/2001-18/03/2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi için temyiz yoluna başvurduklarını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....