ın 26.3.1987 tarihli giriş bildirgesine istinaden Kurumca resen 1.4.1987 tarihi itibarı ile tarım bağkur tescilinin yapıldığı, Kurumun 22.7.1994 tarihli yazısı ile sigortalıya 30.6.1994 tarihi itibarı ile 10.000,00 TL prim borcunun bulunduğunun bildirildiği, sigortalının bu borç bildirimi üzerine 4.8.1994 tarihli TİB formu düzenlediği, form üzerinde köy muhtarının "çiftçi değildir, tarımsal faaliyeti yoktur" şeklinde imzalı beyanının olduğu, belgenin 4.8.1994 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı ve bu belge nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 1.4.1987 tarihi itibarı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır....
kabulüne, davacının 22.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olmadığının ve bu sebep ile davalıya 17.646,97-TL borçlu olmadığının tespitine, bu husustaki Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tanık ifadeleri, ilgili yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacının dinlenen tanıkların davacının anılan tarihlerde çiftçilik yaptığını beyan ettikleri, dosya arasına alınan kayıtlardan davacının 14/02/2000 tarihli ürün tesliminden kaynaklı olarak yapılan tevkifat kesintisinin 20/03/2000 tarihinde kurum hesabına intikal ettiği, adres kayıtlarından davacının tespite konu dönemde çiftçilik yapıldığı beyan edilen Suluova/Deveci köyünde ikamet ettiği, davacının adına kayıtlı tarla vasfında taşınmazlarının bulunduğu, kolluk araştırması ile köyde yaşadığı ve tarım aletlerinin bulunduğunun belirtildiği, dinlenen tanık anlatımları ile davacının tespite konu dönemde çiftçilik ile uğraştığının sabit olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmalar doğrultusunda tarım bağkur sigortalılık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının ürün tesliminin kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden 01/04/2000- 31/12/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalılık tespiti...
K A R A R Dava, davacının 28/03/2004-31/12/2010 tarihleri arasında primi ödenmemiş ...hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine zorlanamayacağının tespiti ile bu dönemdeki... kapsamında geçen çalışmaları dikkate alınarak...sigortalısı olmadığının tespiti ve talep tarihini takip eden aybaşından itibaren 5510 sayıl Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının 28/03/2004-31/12/2010 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olmadığının tespiti ile davacının 28/03/2004-31/12/2010 tarihleri arası tarım bağkur hizmetini birleştirmeye zorlanmaksızın 01/12/2014 tarihi itibariyle 506 sayılı kanun ve 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kendi talebi ile prim tevkifatlarını iade aldığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurum işleminin hatalı olduğu düşünülse dahi hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin prim tutarlarının güncellenerek davacı tarafından kuruma yatırılması gerektiğini, mahkemenin bu hususu değinmediğini,yasal imha süresi dolan belgelerin imha edilmesi nedeniyle müvekkilinin kusurlu kabul edilemeyeceğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
ödenmiş 01/01/2001- 22/12/2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı yasa kapsamındaki tarım bağkur hizmetlerinin ve yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile davacı müvekkiline tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/08/2018 tarihi itibari ile davalı idarece yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine davalı kurumun bunun aksine olan görüş , işlem ve kararının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın böylece önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5797 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin 1.6.1996- 31.12.2001 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 4.10.2000 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun borcunun bulunmadığının tespiti ile Ağustos 2003 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
