Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; Adnan Çalı'nun 01.05.1996- 31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziraat oda kaydının 2002 olduğunu,çiftçi kayıt sisteminde kaydı olmadığını,davacının dava açmadan önce müracaat şartını yerine getirmediğini, ayrıca davacının hangi dönemde ürünlerini nereye teslim ettiğinin belirli olmadığını,ürün tesliminin yeterli olmadığını tevkifat kesintisi de yapılması gerektiğini beyanla, kararın aleyhe kısmının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile talebinin davacının 1996/4- 1999/12 arasında sigortalı olduğunun tespiti talebi olduğunun beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde bulunan bağkur şahsi dosya suretinden davacının murisinin kendi başvurusu ile 03/10/2002 tarihli giriş bildirgesine dayanarak 01/11/2002 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, sonrasında da yine köy muhtarı Arslan Keskin imzalı 16/02/2005 tarihli belgeyle tarımsal faaliyetinin 14/02/2005 tarihinde sonlandığına ilişkin tespitle o tarihten itibaren tarım bağkur sigortalılığı sonlandırıldığı anlaşılmıştır. O tarihten itibaren kurum şahsi dosya içeriğinden murisin bir tescil başvurusunun ve prim ödemesinin bulunmadığı görülmüştür....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ürün teslimi ve tevkifat belgelerindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ve 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince dairemizin iade kararı gereği benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler dinlenmiş olup bunların herhangi bir hak iddiaları bulunmadığı gibi tevkifat belgeleri ile bir ilgileri tespit edilememiştir. Ürün teslimi ve tevkifat belgeleri davacının 01.05.1988- 31.12.1999 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirmektedir....
Dosya kapsamından, davacıya ait hizmet cetvellerinin incelemesinden, 15.8.1990-14.5.2005 tarihleri arası 4/c, 26.5.2005-1.7.2006 tarihleri arası 1084356 sicil sayılı davalı işyerinden bildirimli çalışması ve (7.6.1996-30.4.1997), (1.1.2002-28.8.2007), (28.8.2007-28.2.2010), (14.4.2010-31.10.2013) ve (25.8.2015-devam) şeklinde vergi kaydı bulunan davacının, Kuruma 8.3.2007 tarihinden intikal eden bağkur giriş bildirgesine istinaden 4/c sigortalığının sona erdiği tarihi takip eden 15.5.2005 tarihinden itibaren 4/b sigortalılığı tescil edilerek, davalı işyerinden bildirilen 4/a’lı çalışmalarının iptal edildiği anlaşılmaktadır. 1-Mahkemece, Kuruma yatırılan bağkur primlerinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkin birleşen davada verilen karar isabetli ise de, talebe konu dönemde 4/a, 4/b ve 4/c maddesi kapsamında çakışan siğortalılık süreleri yönünden irdeleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır. 2-Davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davacının çakışan dönemde hangi yasal düzenleme...
çakışmasının söz konusu olmadığını, davacının 1995 tarihinden beri yurt dışında yaşadığı gözetilerek tarım sigortalısı olmadığının tespitini, kurumun 10.04.2020 tarihli borçlanma talebinin iptali işleminin iptalini, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin kabul edilerek yatırmış olduğu 196.488,00- TL bedele karşılık gelen 7200 gün yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden beri çiftçilikle uğraştığını,müvekkilinin bağkur prim borçlarını yapılandırarak emekli olmak isteği ile kuruma müracaa ettiğini, ancak 28/10/2016 tarihinde sigortalılığın başlatıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davacının 01/01/1985 tarihinden itibaren devam eder şekilde tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Tevkifat ve ürün teslimi durumuna göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Davacının daha önce ürün teslimi var ise de prim tevkifatı yapılmadığı görülmektedir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Tevkifat ve ürün teslimi durumuna göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Davacının daha önce ürün teslimi var ise de prim tevkifatı yapılmadığı görülmektedir....
