Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım BağKur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1994 tarihinden itibaren ve halen tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün Dairemizce; “…Somut olayda, davacının Ziraat odası kaydı 18.07.2001 tarihinden başlamakta ise de; 17.05.1974–27.03.2000 tarihleri arasında tarım kredi kooperatifi kaydı ve bulunmaktadır. Tapu kayıtları, özel kuruluşlara ürün teslim tutanaklarından, tarımsal faaliyetinin kesintiye uğramadan halen devam ettiği ve teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığı belirgindir....
gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 15.12.2016-17.01.2018 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalı olmadığının tespitine, aksine olan Kurum işleminin iptaline, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı sebebiyle ödemiş olduğu 7.402,63 TL primlerin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığını tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 5, 6, 7, 9 uncu maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacının 01.11.1999-31.12.2013 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği takdirde ödenmeyen prim borcu bulunup bulunmadığı kurumdan sorulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, l.3.l986 tarihinden itibaren l479 sayılı yasaya tabi hizmetleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Davacının 01.03.1986 tarihinden itibaren, 18.10.1990-01.01.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibarı ile 01.04.2001 tarihinden 25.11.2005 tarihine kadar (Esnaf Bağkur sigortalılığı dışında kalan sürelerde olmak üzere) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının 14.11.1988-4.6.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ve 5.6.2001 – 31.10.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 12.3.2001 tarihli prim kesintisi nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığın 31.10.2001 tarihinde sona ermesinden sonra 01.11.2001 tarihinde başladığı, 25.11.2005 tarihinde başlayan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 24.11.2005 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1994 - 31/12/2001 ve 01/06/2003 - 31/05/2004 tarihleri arası şeklinde olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak ve davacının 01/06/2004 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğu da gözardı edilerek davacının 01/06/1994 ile 01/06/2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1948 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ün 01/06/1994 - 31/12/2001 ve 01/06/2003 - 31/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 02/08/2010 tarihinden sonra iptal edilen tarım BağKur sigortalılığının geçerli sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 02/08/2010 tarihinden sonra da 5510 sayılı yasanın 4/b maddesi kapsamında tarım bağkurlu olduğunun tespiti ile, iptal edilen anılan tarihten sonraki tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir....
a ait olduğunun tespiti ile davacının 01.07.1996 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
