Yukarıda da belirtildiği üzere dava muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil şeklinde açılmış, ıslah ile muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tescili ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece ıslahın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile ıslah yapılmamış gibi karar verilmiştir. Davacı taraf bu yönden istinafa başvurmuştur… Somut olayda, davacı vekili talep sonucunu kısmen değiştirecek şekilde tam ıslah yapmış olup, usule aykırı bir durum söz konusu değildir. Bu durumda davanın miras hakkına dayalı muhdesatın aidiyetinin tespiti, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada ecrimisil istemi yönünden harç tamamlama işlemi yapılmış, ancak muhdesatın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi davaları yönünden dava değeri tespit edilerek, harcın tamamlatılması yoluna gidilmemiştir....
MUHDESATLARIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan S.. G.. ve H.. I.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 1226 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm az yukarıda isimleri geçen davalılar tarafından mahkemece kabulüne karar verilen ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaret edilen iki katlı ev niteliğindeki muhdesata yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalının tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Ulaş ilçesi Örenlice Köyü 146 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ahır ve tüm müştemilatın davacı tarafından yaptırıldığı, iddiası ile açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davasıdır. Karşı dava ise Ulaş ilçesi Örenlice Köyü 146 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazdaki tüm müştemilatın davalı karşı davacı tarafından yapıldığının tespiti davasıdır....
Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin ya da yalnızca aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davaya konu binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin ya da aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, binanın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce muhdesatın beyanlar sütununda gösterilmesine ilişkin istemin reddi yerinde görülmüş ancak, davacının mülkiyetin aidiyetinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği, bu nedenle de üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde bulunmakla hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...'ya olan borcu nedeniyle ... tarafından icra takibine başlanmış, davacı da taşınmazın icra takibi sonucu satılması ihtimali nedeniyle taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan belgelerin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili ile birleştirilen dava davacısı tarafından, davalılar aleyhine 11/03/2013 ve 25/03/2013 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil (ıslah ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmazsa bedel) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
bulunmakta olup, bunlar muris ve oğullarının yıllar süren emek ve özverisi sonucu meydana geldiği, muris ve oğulları bu muhdesatların yapımı, onarımı ve bakımı ile ağaçlar ve bağların yetiştirmesinde tek başlarına çalıştıkları, davalının bu taşınmazın alımında ve muhdesatlar üzerinde herhangi bir katkısının bulunmadığı, Kayseri İli Bünyan İlçesi Büyüktuzhisar/Lale Mahallesi Köyiçi Mevkii 375 Ada 1 Parsel no'lu taşınmaz üzerindeki muhdesatların, müvekkillere aidiyetinin tespiti talep edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, muhtesatların aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/03/2021 tarih 2019/2159 Esas 2021/494 Karar sayılı ilam ile; "-Muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının hukuki yarar bulunması koşuluyla açılabileceği doktrinde ve Yargıtay uygulamasında kabul edilmektedir....
