Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca 111 ada 44, 45 ve 53 parsel, 104 ada 1 parsel, 157 ada 4 ve 14 parsel, 158 ada 17, 47, 33 ve 91 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... 16.09.2013 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu 122 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda muhdesat iddiasında bulunmuştur. Davacı tarafından dava konusu 122 ada 8 ve 11 sayılı taşınmazlar üzerindeki betonarme evin davalı ...’a ait olduğunu kabul etmesine rağmen mahkemece muhdesat iddiası değerlenmeksizin hüküm kurulması, davalı ...’ın taşınmazlardaki diğer muhdesat iddiaları yönünden ise, davalının muhdesat iddiası olduğu göz önüne alındığında muhdesatın aidiyeti davası açması için usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiş bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir....

İlk Derece mahkemesince taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyeti hususunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın, taşınmazın üzerindeki tüm muhdesatlar ile birlikte satışına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden tarafların ittifak edip etmedikleri hususunda beyanları tespit edilmeli, tüm taraflarca muhdesat iddiasının kabul edilmemesi halinde taşınmaz üzerindeki muhdesatlara ilişkin, muhdesat iddiasında bulunana Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince muhdesatın aidiyeti davası açması için süre verilmeli, dava açılması halinde sonucuna göre, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir....

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....

Bu nedenle bütün paydaşların hepsinin birlikte rızası bulunmadan açık artırmanın sadece paydaşlar arasında yapılmasına karar verilemez a-Her ne kadar istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taşınmaz üzerinde bulunan ev,yapı ve ağaçların müvekkile ait olduğunu,bu konuda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı için muhdesatın aidiyeti davası açacaklarını, bu dosya davacısı aleyhine muhdesatın aidiyeti davası açmış bulunduklarını.açılan bu davanın sonucunun beklenerek yeniden karar verilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; Davaya konu Aksaray ili merkez Ereğlikapı mahallesi 2226 ada 1 parsel sayılı 430,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında herhangi bir muhdesat şerhi beyanı bulunmamaktadır. Dolayasıyla tapu kaydında muhdesata ilişkin bir beyan şerhi bulunmadığına göre mahkeme ancak taraflarca ileri sürülmesi halinde taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin olarak bir değerlendirme yapacaktır....

Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, ...... sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat var ise ve tespit malikinden başka kişiye ait ise bu takdirde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhdesatın kime ait olduğu şerh edilir. ...... tespit öncesi nedene dayanılan davalarda, davacının tapuda paydaş olması zorunlu olmadığı gibi, açılmış bir kamulaştırma veya ortaklığın giderilmesi davasının bulunması da gerekmez. Somut olaya gelince; davaya konu muhdesatın, ...... tespitinden önce yapıldığı anlaşıldığından, az yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davada hukuki yararın bulunduğunun kabulü ile taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/266 E. sayılı dosyasının 20.12.2018 tarihli tensip tutanağının 2. hükmü uyarınca davalılara tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta süre verildiğini, 27.02.2019 tarihli ön inceleme aşamasında süresinde cevap dilekçesi vermedikleri, delillerini ve tanıklarını bildirmedikleri ön inceleme tutanağında zapt altına alındığını, 28.06.2019 tarihli 1. duruşma celsesinde davalılar Fuat ve Mustafa'nın vekilinin muhdesat aidiyeti tespiti davası açacaklarını beyan ettiğini, hakim davayı açmaları ve gerekli belgeleri mahkemeye sunmaları için 2 hafta kesin süre vermesine rağmen süresinde muhdesat aidiyeti davasını açmadıklarını, 25.10.2019 tarihli 2. duruşma celsesinde tekrar muhdesat aidiyeti davası açacaklarını beyan ettiklerini, hakimin ikinci kez davalılar vekiline muhdesat aidiyeti tespit davası açması için tekrar 2 hafta kesin süre verdiğini, fakat davalılara herhangi...

Dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ortaklığın giderilmesine konu taşınmaz üzerinde bulunan 1 katlı kâgir evin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmektedir. Oysa davaya konu muhdesatın davacıya ait olduğuna dair taşınmazın beyanlar hanesinde muhdesat şerhi zaten bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacıya aidiyeti tapu kaydından anlaşılan muhdesatın yeniden dava konusu yapılmasında bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Anılan nedenle davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Bursa 6....

Dava;muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına kayıtlı bulunmaktadır. 1-Dosya içeriğine toplanan delillere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan,bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler)....

Pay maliki olmayan üçüncü kişinin muhdesat iddiasına dayalı talepte bulunabilmesi istisnai olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, kadastro sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat yapan kişi ile ilgili olarak, yani kadastro tespit öncesi nedene dayanılan davalarda düzenlenmiş olup, ancak bu istinai durumda davacının tapuda paydaş olması zorunlu olmadığı gibi, açılmış bir kamulaştırma veya ortaklığın giderilmesi davasının bulunması da gerekmez....