DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Antalya 5....
Sayılı dosyasında 195 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığı, Mahkemece yapılan keşifler sonrasında dava konusu 195 ada 11 parselin "A" ve "B", tescil harici kısmın ise "C" harfi ile gösterildiği, Mahkemece 195 ada 11 parselin tapusunun iptaline ilişkin Dairemizin 2021/1920 E. sayılı dosyasında ise tescil harici bırakılan "C" harfli yer ile 195 ada 11 parselin "A" harfi ile gösterilen kısmına ilişkin, tapusuz alanın tesciline ilişkin eldeki davada ise 195 ada 11 parselin kalan kısmına ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durumda bahsi geçen her iki davanın konuları ve dava edilen taşınmaz bölümleri Mahkemece netleştirilmemiş, bu bağlamda her iki davanın türü ve tescil davası/tapu iptal ve tescil davası oluşları bakımından taraf teşkiline dikkat edilmemiştir. Eksik taraf teşkili ile hükme yeterli olmayan inceleme sonucu verilen karar yerinde olmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, Orman İdaresi taraf olup, hakkında orman araştırması yapılan yerin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, Midyat İlçesi Işıklar Mahallesi çalışma alanında bulunan Hazine adına kayıtlı 380 ada 102 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 380 ada 102, 103, 104, 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında ise tescil istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve sonradan idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu maliki olmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4....
iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu maliki olmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 382 parsel sayılı 1680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, bu nedenle tapunun iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve (A) ile gösterilen 497.05 m2'lik bölümün davalılar adlarına, (B) ile gösterilen 1182.97 m2'lik bölümün orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, davacı 05.03.1979 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tescil isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2015 gün ve 369/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar..a ve ..., ..l Köyü 184 ada 7 parselin muris ..an kaldığını, mirasçılar arasındaki sözlü ve rızai taksim sonunda taşınmazın kendilerine düştüğünü ancak davalıların sözleşmenin gereğini yerine getirmediklerini açıklayarak 184 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..ve ..., taksimin yazılı yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılara usule uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi bir cevap da vermemişlerdir....
