Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işlemin internet üzerinden güvenli alışveriş .... sistemi ile davacıya ait kart bilgilerinin ele geçirilmesi suretiyle yapıldığı, davacının kimlik bilgileri ile kredi kartı bilgilerinin nasıl ele geçirildiğinin somut olarak tespit etme imkanının olmadığı, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulüne, davalı .... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle güven kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarının dikkate alınmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Otel adlı iş yerinde yapılan aramada bar kısmında toplam 5 şişe gümrük kaçağı bandrolsüz içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve içkilerin ticari işletme niteliğinde olan otelin bar bölümünde ele geçirilmesi karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz içki bulundurduğunun kabulü ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyeti gerekirken, sanığın savunmasına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2. Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/948 (E) ve 2021/1578 (K) SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1.Olay tutanağına göre, suç tarihinde mesai saatleri içerisinde Cumhuriyet savcısının gerekçesini de belirterek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama kararına istinaden, sanığa ait iş yerinde yapılan aramada faturası ibraz edilmeyen toplam 12 adet cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında işyerinde ele geçirilen cep telefonlarını sattığını, ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş...

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), II- Sanık hakkında kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; a- CMK.nun 225. maddesi uyarınca kurulan hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve sanık hakkında kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanık hakkında bu suçtan ek savunma hakkı verilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, darp sonucu bilinci yerinde olmayan sanığın doktor onayı olmaksızın kollukta ve sorguda verdiği ifadenin geçerli olmadığını, sanığın cebinde bulunduğu belirtilen maddelerin arama kararı olmaksızın kanuna aykırı şekilde ele geçirilmesi nedeni ile delil niteliği olmadığını, yerde bulunan maddelerin sanığa ait olduğu ve sanığın ele geçen maddeleri ticari kasıtla bulundurduğuna dair şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığını, suça konu maddelerin sanığa ait olduğu kabul edilse bile eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağını, bu nedenlerle hükmün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmesi karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik...

da ele geçirilmesi ve katılana ait evde bulunan parmak izlerinin sanıklara ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle eylemlerinin suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 2-) Hırsızlık suçunun haksız olarak ele geçirilen anahtarla kilit açmak suretiyle işlendiği kabul edilmesi karşısında, eylemin 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1-d olarak kabul edilmesi, 3-) Müşteki hazırlıkta alınan beyanında saat 22:00 de aracını parkedip yattıktan sonra saat 07:20 de hırsızlığı farkettiğini belirtmesi karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nun 143/1. maddesi, sanık ... yönünden konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK 116/4. maddesi ile uygulama yapılması, 4-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak...

TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde önleme arama kararı ile yapılan aramada sanığa ait poşetler ve kutular içinde 180 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için aldığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır....

TCK'nın 136/1. maddesinin, “Bu madde hükmü ile hukuka uygun olarak kaydedilmiş olsun veya olmasın, kişisel verileri hukuka aykırı olarak başkalarına vermek, yaymak veya ele geçirmek, bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır.” şeklindeki gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, kişisel verilerin, “verildiği”, “yayıldığı” veya “ele geçirildiği”nin kabul edilebilmesi için, kişisel verilerin kaydedilmiş halde bulunması, kaydedilmiş haliyle başkalarına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi gerekir....

TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; Kararın haksız ve yanlış olduğuna, ifadeleri okumadan imzaladığına ele geçen maddenin ...'ya ait olduğuna, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve ele geçen uyuşturucu maddeyi birlikte içeceklerini ikrar etmeleri ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı, sanığın 09.08.2015 tarihinde üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ihlal kabul edilerek bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A....

ta ele geçirilen, 09/11/2008 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'...