Köyü çalışma alanında bulunan, 147 ada 7 ve 8 parsel sayılı 894,18 ve 1.060,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1976 yılından beri Abdullah oğlu M.. G.. kullanımında olduğu, şerhi yazılarak arsa vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Abdullah oğlu M.. G.., çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önceki tarihten beri kullanıcısı olduğu iddiası ile tapunun beyanlar hanesine adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazların zilyedinin davacı Abdullah oğlu M.. G.. olduğu hususunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 80 parsel sayılı 3.375,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokide (A) harfi ile gösterilen evin...'a, (B) harfi ile gösterilen evin ise ...'a ait olduğu şerhi verilerek iki adet kargir ev ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Bu tespite karşı...'ın Kadastro Mahkemesinde açtığı dava üzerine, taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhlerinin aynen korunmasına, parselin 1950 yılından beri ...'...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 350 ada ... parsel sayılı 454.54 metrekare yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığı ve taşınmazın üzerindeki ... katlı betonarme binanın ...'a ait olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Daha sonra yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da ... katlı betonarme binanın ...'a ait olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın .../... payının kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 350 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ... katlı betonarme binanın .../... payının ...'a, .../... payının ...'a ait olduğunun yazılmasına, önceki muhdesat bilgilerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e kaldığı, güncelleme sırasında bu yerlerle ilgili ecrimisil kayıtları bulunmadığından kullanımlarının beyanlar hanesine yazılmadığı, parsellerin kullanımlarında olduğunun tapu kayıtlarının beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmaz üzerinde davacılara ait zirai muhdesat ya da ev bulunmadığı, kendi kullanımlarında olduğunun beyanlara yazılmasını istemekte üstün bir haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve bu niteliğiyle tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapunun beyanlar hanesine zilyetlik şerhi yazılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi bulunmaktadır....
Merkez mahallesi 171 ada 5 nolu 6189,15 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı, taşınmazın bir bölümünün kendisinin kullanımında olduğunu iddia ederek tutanağın beyanlar hanesine kendisinin kullanımında bulunan bölümün tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabul edildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 857,83 m2 yüzölçümlü bölümün tespitinin iptali ve tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın 40 yıldır Hasan oğlu ...'ın kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyü çalışma alanında bulunan, 147 ada 10 parsel sayılı 1.918,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla, adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önceki tarihten beri kullanıcısı olduğu iddiası ile tapunun beyanlar hanesine adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın zilyedinin davacı ... olduğu hususunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespiti 21.08.1995 yılında kesinleşmiş ve taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi yazılmamıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince beyanlar hanesine ilişkin dava hakkında davanın kabulüne dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacının beyanlar hanesine yönelik davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 inci maddesi uyarınca kabulüne ve beyanlar hanesine taşınmazın Sabriye Özçelik mirasçıları 160/640 pay ...evladı ..., 480/640 hisse ... mirasçıları eşi ... evladı ... ile evlatları Fatma Durmazoğlu, ..., Sabriye Özçelik, ..., ...'...
e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine davacıya ait olduğu şerhi verilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/2335 E- 2018/4321 K. sayılı kararı ile “...Taşınmazın zemininin muristen kaldığı ve mirasçıları tarafından paylaşılmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğuna göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak muhdesat yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca Mahkemece, zeytin ağacını kimin diktiği araştırılarak davacı tarafından dikildiğinin tespiti halinde taşınmaz üzerindeki tek bir zeytin ağacı hakkında davacı yararına tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi ile yetinilmesi gerekirken fiili duruma ters düşen yerel bilrikişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ormanla ilişkisi 1952 yılında kesildiği anlaşılan taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması gereğince yeni bir uygulama yapılması ve bu uygulama sonucu orman dışına çıkarıldığı vurgulanarak belirlenen bu son olgunun tapunun beyanlar hanesine yazılması yasal dayanaktan yoksundur. 22.03.1996 tarih 93/5-96/1 Sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca da bu tür taşınmazlarda 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Orman Tahdit Komisyonları çalışmasının mükerrer kabul edilip, yok sayılacağı vurgulanmıştır. Kaldı ki beyanlar hanesine kayıt düşürülen uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında Hazine tarafından açılan mülkiyete ilişkin davada benzer hukuki gerekçelerle red edilerek hükmün kesinleştiği getirtilen dava dosyası muhtevası ile de sabittir....
