İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 275 ada 8 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ......

Kanunun 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmakla bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu olan 3573 sayılı Kanunun 3/III maddesi gereğince verilen şerhin dayanağı olan 3573 sayılı Zeytincilik Yasasında değişiklik yapılmasına dair 4086 sayılı Yasanın 28.02.1995 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanamayacağı, davacıların yararına eski yasa nedeniyle kazanılmış hak oluştuğu nedeniyle davanın kabulüne, 177 parsel sayılı taşınmazın tapunun beyanlar hanesindeki 3573 sayılı Kanunun 3/III maddesi gereğince verilen şerhin kaldırılmasına, harç ve masraflar toplamı 257,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18.11.2014 tarihinde karar verilmiştir....

İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Ayrıca, 139 ada 1 parselin kısmen imar uygulamasına girmiş olduğu Tapu Müdürlüğü cevabında belirtilmiştir. Bu nedenle, ana gayrimenkul ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları üzerinden vakıf şerhinin sadece davacının payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....

KARAR Davacı, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı şirkete 19/12/2003 tarihli Noterde düzenlenen Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesi ile satmayı vaadettiğini, aralarında imzalanan önceki tarihli harici sözleşme ile bedelin muvazaalı olduğunun sabit olduğunu ve bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, gerek bu muvazaa gerekse taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetten kaynaklı devir imkansızlığı nedeni ile anılı Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesi’nin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, herhangi bir muvazaa ve bakiye borcun bulunmadığını, taşınmazın müşterek mülkiyete geçirilmesi ile imkansızlığın da bulunmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki sürelere uymadığını, müvekkilinin başka firmalarla sözleşme yapmasını engellemek amacıyla sözleşme süresinin bittiği tarihten sonra tapuya sözleşmeyi şerh ettirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 2 yıl geçmesine rağmen inşaat yapımına ilişkin hiç bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....

a ait olan 586 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edeninin inşa ettiği bir adet dükkan bulunduğu, söz konusu dükkan hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 112 nolu parsel sayılı taşınmazda da ... adına şerh olduğunu belirterek, dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunun tespitine, bu tespitin tapuya şerhine ve ... adına olan şerhin vekil edeninin dükkanı açısından iptaline karar verilmesini istemiştir. Katılma talebinde bulunan ... ve ... vekili, dava konusu muhdesatta vekil edenleri ... ve ...'in de payı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı ...; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur....

Kasabasındaki evin davacı tarafından tamamlandığı, davalının kötü niyetli olarak tapudaki vaki şerhi kaldırtmadığı, davalı vekilinin yargılamada söz konusu evin davacı tarafından yapıldığını kabul etmesi karşısında, evin davacı tarafından yapıldığının ispat edildiği, ancak sözleşme gereğince şerhin kaldırılmasına ilişkin sözleşmesel şartın gerçekleştinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.812,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Taraflar arasında iki hukukî ilişki bulunmaktadır. Bunlardan ilki taşınmaz satışı; diğeri ise davalının köydeki evinin inşa edilmesine ilişkin eser sözleşmesidir. Her iki hukukî ilişkide, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden davalı gerçek kişi 6502 sayılı Kanun madde 3/1/k anlamında tüketicidir. Karşı taraf ise, ticari amaçla gelir elde etmek isteyen bir gerçek kişidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda isim tashihi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2007 gün ve 2007/2754-3797 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne 1534 parsel numaralı taşınmazın ... oğlu ... olan tapu kaydının ... oğlu ... olarak tapudaki isminin düzeltilmesine davacının yapmış olduğu 75.00 YTL mahkeme masrafları ile 400,00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 05.10.2006 tarihinde karar verilmiştir. Davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 09.04.2007 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiştir....

Köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, hükmen kesinleşerek adına tapuya tescil edildiği, Hazinenin tapu iptal tescil istemi ile açtığı davanın reddine ilişkin 2000/26-181 sayılı mahkeme kararının da kesinleştiği, buna rağmen taşınmazların tapu kaydının beyanlar bölümünde, 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh bulunduğu iddiasıyla, bu şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 7862.76 m2’lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması kapsamında olduğuna ilişkin 15.02.1999 tarih ve 238 yevmiye numaralı şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapudaki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ......

Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi neticesinde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve fesih talebi hakkında karar verilmeden şerhin terkinine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshine ve ifa güçsüzlüğü nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakkındaki şerhin terkinine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....