İstanbul 2 ATM'ce verilen 29/05/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulmuştur. Arnavutköy Dursunköy Mahallesi Ayvalı Dere 110 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde T1 lehine Fikret-Kuvvet Gürbüz hissesi yönünden, 05/07/2018 tarihi 16921 Yevmiye Nosu ile satış vaadi sözleşmesini şerh edildiği, Cihangir lehine Kuvvet Gürbüz hissesi yönünden, 12/07/2018 tarihli 17564 Yevmiye No ile satış vaadi sözleşmesinin şerh edildiği, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2019/21536 sayılı haciz yazısı ile 31/05/2019 tarihinde 11308 Yevmiye No ile haciz şerhinin işlendiği görülmüştür. Dosyada tapu kayıt örneğinde taşınmazın T1 adına 08/11/2019 tarihinde T2 adına 08/11/2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Müdürlük 11/11/2019 tarihli kararında ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati hacizin devam ettiği, müdürlüğün haciz kaldırma yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01.07.2009 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 01.07.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 12.09.2014 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği, yine davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2009 ve 17.10.2011 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 29.09.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 17.10.2011 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği görülmüştür. Öte yandan, tapu kaydına 17.10.2011 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin işlendiği sırada tapu kaydında dava konu satış vaadi şerhi mevcuttur....
TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2018/141 ESAS 2019/380 KARAR DAVA KONUSU : Tapuda İrtifak Hakkının Terkini - Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Pendik İlçesi, Dolayoba Mahallesi, 30 Pafta, 4759 Parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, parsel üzerinde davalı idare lehine 06.06.1997 Tarih ve 3428 yevmiye nosu ile irtifak hakkı tesis edildiğini, yüksek gerilim hattı geçirildiğini, daha sonra yüksek gerilim hattının davalı idare tarafından kaldırıldığını ve müvekkilinin tapudaki şerhinin de kaldırılması için başvurduğunu, idarenin bedel ödenmesi hususunda pazarlık görüşmesine çağırdığını, daha sora parselin mülkiyeti ihtilaflı olduğundan bedelin ileride maliki belli olduğunda...
Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı" olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, dava konusu .... İli, ... İlçesi,... Köyü, Bozbayır Mevkii 1654 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...ın 28/06/2009 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği 2.350,00 m²'lik kısımda bulunan kamu haczi şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Bozbayır Mevkii 1644 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 10/06/2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği 7.240,00 m2'lik kısımda bulunan kamu haczi şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TMK 1023 hükmü gereğince tapu siciline güven ilkesi geçerli olmakla birlikte kesinleşmiş mahkeme ilamı ile tapu kaydı baştan itibaren ortadan kalktığından, davalının tapuya güven ilkesinden faydalanamayacağı zira tapu kaydının mahkeme ilamı ile değişmiş olduğu, davalının haciz şerhini 30/11/2018 tarihinde konulmakla, mahkememiz ilamından sonra konulduğu, bu sebeple haciz şerhinin kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Konya İli Karatay İlçesi Yarma Köyü 332 ada 3 parsel de kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konulan 30.11.2018 tarih, 37681 yevmiye numaralı ile 14.10.2019 tarih, 34503 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin fekkine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TMK 1023 hükmü gereğince tapu siciline güven ilkesi geçerli olmakla birlikte kesinleşmiş mahkeme ilamı ile tapu kaydı baştan itibaren ortadan kalktığından, davalının tapuya güven ilkesinden faydalanamayacağı zira tapu kaydının mahkeme ilamı ile değişmiş olduğu, davalının haciz şerhini 30/11/2018 tarihinde konulmakla, mahkememiz ilamından sonra konulduğu, bu sebeple haciz şerhinin kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Konya İli Karatay İlçesi Yarma Köyü 332 ada 3 parsel de kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konulan 30.11.2018 tarih, 37681 yevmiye numaralı ile 14.10.2019 tarih, 34503 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin fekkine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi isteğine ilişkindir. Dava konusu 147 ve 160 sayılı parse l sayılı taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman sınırı içindeki tapunun iptali ve tapudaki ipotek şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...-... Mahallesinde bulunan davalı ...Emlak adına kayıtlı 810 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddasıyla tapusunun iptalini, orman olarak tescilini ve diğer davalı ... lehine verilmiş ipotek şerhinin siilinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2014 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydından terkin edilen haciz şerhinin yeniden tescili istemine ilişkindir. Davacı idare temsilcisi, dava dışı alacaklı ... tarafından davalı borçlu... aleyhinde .......
