"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.04.2016 gün ve 2015/12492 Esas -2016/4421 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İlgisi nedeniyle incelenmelerine gerek duyulan...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/303 E. Sayılı dosyası ile...1. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2014/450 E. Sayılı dosyasının mahkemelerinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve haczin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu; ...İlçesi,... Köyü 127 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2496 Esas sayılı icra dosyası ile tesis edilen ihtiyati haciz şerhinin dosya içerisindeki tapu kaydında bulunduğu halde yine dosya içerisinde bulunan kütük sayfasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu çelişkinin giderilmesi istendikten sonra dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ve kütük sayfası suretlerinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine12.05.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 308 ada 52 parsel kaydında yeralan "Damat ....., Paşa Vakfı" şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, Hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... İdaresinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazda davacıların miras bırakanı ....,60/800 pay malikidir....
Aile Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de kurmadığını, icra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olduğunu, dolayısıyla icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu memur işlemini şikayet ile değil, genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceğini belirterek şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/64 esas sayılı dava dosyasında düzenlenen tensibin 13.maddesi gereği müvekkili adına kayıtlı araçlar ve taşınmazların bulunması halinde 1.1176.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verildiği, icra müdürlüğünce araç kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduktan sonra mahkeme kararına aykırı olarak araca yakalama konulduğu, 34 XX 572 plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep ettikleri müdürlükçe 06.05.2021 tarihinde taleplerinin reddedildiğini belirterek, araç üzerindeki ihtiyati haciz şerhinin baki kalmak üzere yakalama şerhinin ve 06.05.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı borçlu vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
Yönetimi taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanmayıp taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanmayıp taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
