İstanbul Üsküdar Kandilli Mah. 937 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın, 1/36 hissesinin T1 adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine 08/02/2017 tarihinde satış vaadi şerhinin işlendiği, 10/10/2018 tarihinde taşınmazın davacı T1 adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu hacizlerden birisinin de dava konusu İstanbul 24. İcra mdnün 2015/34618 E sayılı dosyasında işlenen 13/03/2018 tarihli haciz şerhi olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 2012/12- 130 E 2012/292 K sayılı kararında; tapuya şerh edilen satış vaadi sözleşmesinin 5 yıl süre ile 3.kişilere karşı ileri sürülebileceği tapuya şerh edilmiş satış vaadi alacaklısı 3.kişinin haczin kaldırılması istemine karşı süresiz şikayet hakkının bulunduğu belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve davalıya ait taşınmazlar üzerine konulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, haciz şerhinin terkini ile davalıya ait taşınmazlar üzerine haciz şerhinin konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1964 ve 1965 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti. adına oluşan borçlardan dolayı Ula Mal Müdürlüğü tarafından davalı ...'nın her iki taşınmazına 2006 yılında haciz koyduğunu, bu haciz şerhinden sonra davalı ...'...
Kararı, davacı temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı adına kayıtlı bir adet taşınmaz üzerinde bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, diğer arsa sahipleriyle birlikte davalı yüklenici arasında düzenlenen ....06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılması kararlaştırılan inşaatın tamamlandığını, ayrıca elektrik, su ve doğalgazın bağlandığını, tüm dairelere daire sahipleri veya kiracıların taşındığını ileri sürerek, sözleşme gereği kendisine ait bulunan ve tapuda adına kayıtlı olan ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, tapudaki şerh kaldırılmamalıdır....
Mahallesi 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapudaki haciz şerhinin yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 22.05.2019 tarihli haczinin ise hem mahkeme kararının kesinleşmesinden hem de tescile yönelik mahkeme kararı vardır şerhinin konulmasından sonra tapuya işlendiği, tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 23.05.2018 tarihi itibariyle tapu sicilindeki kaydın yolsuz hale geldiği tapu sicilindeki tescilin açıklayıcı ve bildirici mahiyet taşıdığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten önce davalı Ziraat Bankası A.Ş. lehine konulan 08.03.2018 tarih ve 2657 sayılı haciz şerhi ile 15.03.2018 tarih ve 2962 sayılı haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden sonra konulan 25.10.2018 tarihli ve 22.05.2019 tarihli haciz şerhlerinin ise kaldırılmasına; maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine" karar vermiştir V. TEMYİZ A....
Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhini işlevi de tapu siciline yazılmasından sonra başlar. Somut uyuşmazlıkta; davalı yüklenici lehine olan Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 esasındaki dava nedeniyle yüklenici lehine kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu tapuda 4.4.2006 tarihinde işlenmiş, bu tarihten sonra aleniyet kazanmıştır. Bütün bu açıklamalar göre 04.04.2006 tarihinden sonra işlenen ihtiyati tedbir kararları ile 10.01.2007 tarihinde işlenen icra-i haciz şerhinin terkininde bir yanılgı yoktur. Ancak, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün talebi ile konulan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılabilmesi için yararına şerh konulan kişinin araştırılıp HUMK’nun K.nun 73. maddesi uyarınca davada taraf durumunu alması zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılması doğru olmamıştır....
Öte yandan, söz konusu taşınmazın tapu kaydına konulan haciz 13.12.2005 tarihli olup, belirtilen tarihte, taşınmazın borçlu kooperatif adına kayıtlı bulunduğu açıktır. Bu durumda, icra müdürlüğünce haciz işlemi yapılırken, bir başka ifadeyle, haciz tarihinde, borçlunun taşınmazın kayden maliki bulunması zorunlu ve yeterli olduğundan yapılan haciz işlemi de geçerliliğini korumaktadır. Diğer taraftan, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin mülkiyetin tespitine ilişkin ilamında, söz konusu haczin kaldırılması yönünde verilmiş bir karar da bulunmadığına göre, salt tespit hükmü içeren karara dayanılarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca belirmek gerekir ki, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilip kesinleşmesi halinde dahi, bu kararın, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmaz....
(wartsıla marka ... tipi şanzıman) ile wartsıla marka 2007 model cinsi ... seri nosu 62568 özelliklerine sahip ana makinenin ... adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilememişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş.'ye teslimine, karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 gün, ... sayılı bozma ilamında, davanın 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. Kastamonu İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya ......
Ürün Yapı Kooperatifi yararına konulan 27.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle haciz şerhinin sonuçsuz kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca beş yıl içinde satış işleminin yapılmaması veya kat irtifakının kurulmamış olması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu müdürü veya görevlileri tarafından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı vekili, şerhin tapu kayıt maliki ya da şerh lehtarının müracaatı halinde ve terkin harcını yatırması halinde terkin edilebileceğini, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, şerhin terkininin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava tapudaki kira şerhinin terkini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
