Maddesi gereğince kısıtlıdır." şerhinin işlendiği, 775 sayılı Gecekondu Kanunu m. 34 gereği tahsis tarihinden itibaren l0 yıl süre içinde taşınmazın haczedilemeyeceği, dolayısıyla 30/10/2019 tarihinde yapılan ihtiyati haciz şerhinin Gecekondu Kanunu m. 34'e aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39319 Esas sayılı dosyasından davacı adına kayıtlı Kağıthane Merkez Mahallesi 6913 ada 23 parsel A1 Blok 6. Kat 17 no.lu bağımsız bölüm üzerine 30/10/2019 tarihinde işlenen ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/808 Esas 2021/788 Karar sayılı ilamında Mahkeme kararının sadece usulden kaldırıldığı görülmüş ise de, bahse konu istinaf ilamında davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderildiği, tapudaki haciz şerhinin ayni hak teşkil etmediği, bu kapsamda davalının 1023. maddedeki korumadan yararlanamayacağı, bu itibarla haklı davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin önemli olmadığını, haciz işleminin davacının malvarlığına yapılmadığını, davacının kazandığı dava sonrasında tapu kayıtlarını görerek devir işlem yaptığını, taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılacağını, TMK m.1009 gereğince davaya konu haciz şerhinin davacıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 20.09.2011 tarih 2009/4652 sayılı haczin kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haczin kaldırılması veya hacizden arta kalan bir bedel kaldığı takdirde bedelin tapu kaydı ve Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 575-599 sayılı 16.05.2012 tarihli veraset ilamında gösterilen payları oranında ödenmesine ve ödemenin derhal yapılması için T.C. Vakıflar Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına" metninin yerine "dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; tapuda yazılı haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, daha önce verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince SSK.Başkanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu üzerine konulan ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesinin 06.12.2011 gün ve 2010/14313E.-2011/21027K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 2.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.12.2005 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
