Ancak; 1-) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki ... oğlu ... ile davacılar murisi ... oğlu ...’nın aynı kişi olduğu kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususta mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bu kişilerin aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde taleple bağlı kalınarak tapudaki payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-) Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan yonca ürününe ait 2015 yılı kesin veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 4-) Davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...
Davacı, 12.11.2008 havale tarihli dilekçesinde aynı iddiaları tekrar etmiş, tapudaki fazladan yazılan "... oğlu ..." kaydının silinmesini istiyorum demiş ise de; hükmün kurulduğu 09.03.2009 günlü celsede açıkça "murisinin baba adının ... yazılacağı yerde hataen ... yazıldığını belirterek" davasını tapu kaydında baba isminin düzeltilmesi hususuna hasretmiştir. Dosya arasındaki tapu kaydı incelendiğinde; davacının murisi ... oğlu ... dışında ... oğlu ..., ... kızı ... ile ... oğlu ...'ın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, ayrıca tapu kaydında aynı hukuki nedene dayalı olarak ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... şeklindeki kayıtların da yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve dayanak kayıtlar incelendiğinde, "... oğlu ..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davaya konu taşınmazlarda paydaş görünen "... ... "nın davacılar miras bırakanı ...'in babası ... ile aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kayıtlarının da bu şekilde tashihini istemişlerdir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında malikin doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.07.2005 tarih 2005/6263 - 7185 sayılı ilamıyla mahkeme hükmü bozulmuş, bozmadan sonra davacı talebini tesbit hükmü kurulması şeklinde ıslah etmiş, mahkeme ıslahdaki istem gibi malikin tapudaki doğum tarihinin 1953 olduğunun tesbitine karar vermiş, hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili 21.09.2005 tarihli dilekçesi ile 2 parsel sayılı 481 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının tapuda ... oğlu ... yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak ... oğlu ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne 2753 ada 2 parsel numaralı taşınmaz malikinin ... oğlu 1934 doğumlu ...'ya ait olduğunun tespiti ile tapudaki kayıt maliki adının ... oğlu ... olarak tashihine karar verilmiştir....
Davada, tapudaki malikin ... değil ... olduğu ileri sürülmüş, veraset belgesi ve nüfus kayıtlarında murisin tüm mirasçılarını gösterir kayda ulaşılamamış, ... eşi olduğu söylenmişse de eşinin kaydı bulunamamış, oğlu olan ...'in baba adı ise ... olduğundan eşinin ... olmadığı anlaşılmıştır. Keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları davacıların murisi ile malikin aynı kişi olduğunu kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyamamıştır. Böylece sorunun tapuda kayıt düzeltme davası ile çözülme olanağı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerçekten de, anılan 31.madde uyarınca açılan davalarda tapudaki sınırın genişletilmeye elverişli olması halinde tapu miktarı ile geçerli kabul edilir ve bu nedenle de yüzölçümünün miktarının düzeltilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin davayı reddi açıklanan nedenlerle yerindedir, ancak, bu tür davalarda davanın niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden nisbi harç da tamamlanmamıştır. Davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmüş ise de, açıklanan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VIII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile dairemizin 07.02.2017 tarihli bozma gerekçesine yukarıda açıklanan gerekçenin de eklenmesine, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 26.09.2018 günü oybirliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapudaki şerhin kaldırılması, karşı dava ise ödenen kira bedeli, yıkım bedeli, noter masrafları ve müspet zararların tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; taraflar arasında ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine 03.03.2008 tarihli dilekçesiyle ... köyü ... mevkii 29 sayılı parselin 193,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı, Yargıtay 20....
