"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu sicilinde tarla niteliğiyle müvekkili adına kayıtlı .... köyü 603 parsel sayılı 23709,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerhi konduğu, yörede tamamlanmış orman kadastrosunun bulunmadığı iddiasıyla orman tahdidinin kaldırılması ve tapudaki 2/B şerhini iptali ile el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılması ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından şerhin kaldırılması davasında hasım olmadıkları bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz etmiştir....

yararına hukuki sonuç doğuran şerhin onun haberi olmaksızın yürütülen bir dava ile ortadan kaldırılması savunma hakkının tam bir ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle bu tür davalar şerh hangi kişi yararına hukuki sonuç doğuruyor ise o kişi hasım gösterilmek suretiyle açılmalıdır. Davanın reddi yerine husumetin tapu siciline yöneltilmesi yeterli kabul edilerek, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 03.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapudaki şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanıyla feshi mümkün olmayıp, fesih konusunda tarafların iradelerinin uyuşması ya da mahkemenin fesih kararı vermesi ile mümkündür. Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi açıkça talep edilmemiş ise de; dava dilekçesinde sözleşmenin fesh edildiği açıklanarak şerhin terkini talep edilmiştir. Gerçekten de davacıların .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davanın davacısı ... tarafından tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar/b.davalılar vekili ve birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Bozma ilamında bozma dışı bırakılan kısımlar yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenci arasında arsa apyı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin süresi içersinde inşaata başlamadığını ve bu durumdan zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapudaki şerhin kaldırılmasıne ve şimdilik 10.000 TL menfi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamsında menfi zarar talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde inşaatın bitirilmesi gerekmesine karşın inşaatın fiilen başlamadığı, menfi zarar talebinden feragat edildiği gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kaydında bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve menfi zarar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasında 2008 yılında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereğince inşaata başlamak için hiç bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmaz üzerindeki satış vaadi şerhinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının tapu aslını vermediği için gerekli işlemlere başlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf dairesince İİK'nun 28.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh düşülmesine karar verildiğini, tarafların anlaştığını, ifa imkansızlığı bulunduğundan şerhin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, lehine tescil kararı verilen şirketin tasfiye edildiğini, şirketteki tüm hisselerin davacı tarafından müvekkiline devredildiğini, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; tapu iptali ve tescil davasında verilen karar üzerine İİK'nun 28.maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili işbu davada müvekkili ile davalı ...'un.... olduğunu, daval ı ...'...

parsel sayılı taşınmazda 1/2 malik olduklarını ve taşınmazın intikali sırasında herhangi bir şerh bulunmadığını fakat daha sonra 20/11/2008 tarihinde 14 parsel ile mükerrerlik şerhi konulduğunu şerhin kaldırılmasını talep etmişlerdir. 2. Birleştirilen davalarda davacılar, taşınmaz üzerinde sonradan şerhin kaldırılmasını talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı; idari yargının görevli olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucunda oluşan mükerrerliğin sadece şerhin kaldırılması ile çözülemeyeceği, tapu, iptal ve tescil davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyanın davacıları ... ve ... ile davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....

ın revizyon tapudaki ... torunu ... olup olmadığı nüfus kayıtlarından araştırılarak taşınmaz malikinin kim olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yazılı şekilde noksan inceleme ile tesis edilen karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan needenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....