Köyü 212 ada 20 parselin Hazine adına tapulu olduğunu belirtip, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman dışına çıkarma işleminin iptalini, tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sınırı dışında olup, 2. madde ile çıkarılmasının söz konusu olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidinin iptali ve tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılan ilk orman tahdidi ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen 6831 Sayılı Yasa ile değişik 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır. 212 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı, çekişmeli parselin 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulama sahasında kalmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapudaki şerhin terkinine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine rağmen tapudaki şerhin terkin edilmediğini ileri sürerek; tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin ihtilafsız olduğu ve tapu kaydındaki 23.01.2012 tarihli şerhin hukuki varlığını yitirdiği gerekçesiyle, şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasına ilişkin dosyada mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın değerinin 5.300.445,00 TL olduğu bildirilmiş, buna göre dava konusu taşınmazda Hazine fazlalığı olarak tespit edilen 3.803,00 m2'nin değerinin 4.268.867,50 olduğu hesaplanmıştır. Belirlenen bu değer esas alınarak dosyada istinaf incelemesi yapılmış, Dairemiz kararına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu gösterilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, tapudaki şerhin kaldırılmasından kaynaklanmakta olup, temyiz incelemesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kaydın terkininden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin onama kararına karşın kararın düzeltilmesi talep edilmektedir. O halde isteğin incelenmesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, alınan dairece bu konuda görevsizlik kararı verilmiş olduğundan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığan sunulmasına, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2012 NUMARASI : 2011/134-2012/367 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2013 gün ve 4306 Esas, 6332 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı yüklenici ile 08.09.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde tamamlanması gerekirken, işe hiç başlanmadığını, gecikme halinde arsa sahiplerine tek taraflı fesih hakkı tanındığını, gecikme konusunda arsa sahiplerinin bilgilendirilmediğini ve artık işin yapılmasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin silinmesine karar verilmesini, tam ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshini, 19.07.2015 tarihli işlem ile konulan şerhin...

Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... ve Hazine aralarındaki tapudaki şerhin terkini davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 213/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle zarar oluşması gerektiği, davacının satın aldığı tarih itibariyle ilgili şerhin tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunduğu ve davacının zararının bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4....