İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tapudaki şerhin hatalı olduğunu, bu şerhin tapu kütüğünde de yer almadığını, bilirkişinin hatalı rapor düzenlediğini, dava konusu şerhin tapu kaydına işlenmesi için resmi bir yazı ve yevmiye numarası bulunmadığını, sadece parselin tescilinin istendiğini, dava konusu şerhin bilgisayar kayıtları dışında başkaca bir belgede bulunmadığını, kurumlar arası yazışmalarda da böyle bir şerhin olmadığının kabul edildiğini, ortada ne rıza, ne yargı kararı, ne de kamulaştırma gibi idari bir işlem olmadan şerhin işlenemeyeceğini, imar uygulamasında bile bu durumun geçerli olduğunu, şerhin kim tarafından ve hangi tarihte işlendiğinin de bilinemediğini, şerhin, kararda belirtildiği gibi 20001 yılında işlenmediğini, Tapu Müdürlüğü'nün 17/11/2014 gün ve 9671257/5108 sayılı yazısının önemli olup dosyaya getirtilmesi gerektiğini, bu yazıda "1875 nolu parsel şerhi sistemde okul alanıdır ve lehtar T5'dır" şeklinde açıklama yapıldığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05.08.2009 günlü dilekçesiyle, ... köyü, 3327 ada 1 parsel sayılı 11864,57 m² yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazı tapusuna güvenerek satın aldığı halde Orman İşletmesi tarafından 05.03.2007 günlü 1757 sayılı yazı ile tapuya orman sayılan yerlerden olduğu yönünde şerh konulduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....

maliklerin paylarının eşitlendiğini, tapudaki paylar düzeltilmeden ortaklığın satış yoluyla giderilmesinin zarara uğramasına yol açacağını ileri sürerek davalılar adına fazla tescil edilen arsa paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah yoluyla tazminata dönüştürmek için mehil isteğini bildirmiştir....

Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; tarafların imzaladıkları ve tapuya şerh verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, fesih ve ibranamenin B bendinde şerhin davalı şirketçe 5 gün içinde kaldırılacağı hüküm altına alındığı, bu nedenle tapudaki şerhin terkin edilmesi gerektiği, davalı şirketin 12.03.2009 tarihli fesih ve ibraname protokolüne göre kaldırması gereken şerhi kaldırmadığının anlaşıldığı, şerhin korunmasını gerektirir her hangi bir davalı çıkarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Dosya incelendiğinde, taraflar arasında 09.....2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye konu taşınmazlardan 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılamamasından kaynaklı tazminat davası bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında sözleşmeye konu taşınmaz sebebiyle tazminat davası bulunduğundan sözleşme ile karşılıklı yüklenen edimlerin tam olarak ifa edilmediği, dolayısıyla şerhin konusuz ve sebepsiz kalacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi-tapudaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 3050 Esas, 6236 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, 23.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, yüklenicinin sözleşmenin ifasına dahi başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, paydaşlardan biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, şerhin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle 445 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine olan şerhin tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının rızai ferağı ile kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet yetkisinin bulunduğu iddia edilse de ispat edilemediğinden tapudaki irtifak hakkının dayanaksız kaldığı gerekçesi ile şerhin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapudaki Şerhin Kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydında yazılı şerhin kaldırılmasına ve üzerindeki muhtesatın kal’ine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....