"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapuda şerhin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapudaki şerhin kaldırılmasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu ve iflas ettiği gerekçesiyle, 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, vaki müdahalenin önlenmesine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, bu miktarın ödenmesi şartıyla vaki müdahalenin önlenmesine, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve diğer talepler açısından, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, hüküm altına alınan ....875.644,00 TL miktar üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile tapudaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, 30.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ve davalı yüklenicinin sözleşmenin ifasına dahi başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, istinaf dairesince, anılan gerekçelerle, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası imkansız hale geldiğinden feshine, taşınmaza yönelik müdahalenin men’ine ve tapudaki şerhin terkinine, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinde taraflara atfı kabil bir kusur bulunmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, istinaf dairesi kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir. VI....
KARAR Davacı, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı şirkete 19/12/2003 tarihli Noterde düzenlenen Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesi ile satmayı vaadettiğini, aralarında imzalanan önceki tarihli harici sözleşme ile bedelin muvazaalı olduğunun sabit olduğunu ve bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, gerek bu muvazaa gerekse taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetten kaynaklı devir imkansızlığı nedeni ile anılı Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesi’nin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, herhangi bir muvazaa ve bakiye borcun bulunmadığını, taşınmazın müşterek mülkiyete geçirilmesi ile imkansızlığın da bulunmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Kısmen İptali ve Tapudaki Şerhin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin kısmen iptali ve iptali istenen vasiyetname hükmü gereği tapuya konan şerhin kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010 (Salı)...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 08.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapudaki şerhin tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2016 tarihli hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu karar davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1995 yılında tapuya verilen şerhin kaldırılmasına dair yolsuz terkin işleminin iptali ile yeniden şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ..., ... ve ... vekili, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili, kanunda belirtilen beş yıllık sürenin dolması ve şerhin terkinin talep edilmesi üzerine şerhin terkin edildiğini, buna engel yasal bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, ... ve.... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapudaki şerhin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanarak tapuda yazılı şerhin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 212 ada 20 parselin Hazine adına tapulu olduğunu belirtip, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman dışına çıkarma işleminin iptalini, tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sınırı dışında olup, 2. madde ile çıkarılmasının söz konusu olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidinin iptali ve tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılan ilk orman tahdidi ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen 6831 Sayılı Yasa ile değişik 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır. 212 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı, çekişmeli parselin 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulama sahasında kalmadığı anlaşılmaktadır....
