"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA PAY ORANININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı dedesi ...'dan intikal etmek suretiyle paydaş olduğu 2 ve 3 parsel sayıl taşınmazlarda hissesinin 49512/3379200 yazılması gerekirken 16504/3379200 olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile istemin Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi uyarınca malik sütunundaki bilgilerin düzeltme istemi kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bunların arasında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içinde azı da vardır “ kuralı gereğince bu yönde bir” tespit kararı “verilmelidir. Somut olayda; davacı dava konusu 1640 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki doğum tarihinin 1959 yazıldığını bu nedenle de tapu da işlem yapamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığını saptamak, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise “tapuda 12/32 pay maliki (Mehmet Mustafa oğlu ... ile 1960 doğumlu davacı Mehmet Mustafa oğlu ...’in) aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurmak olmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda eksik yazıldığı ileri sürülen isimlerin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Dava dilekçesinde parsel numaraları belirtilen taşınmazlar iki adet olup, dilekçe ekinde kayıt örnekleri bulunmadığı gibi yargılama aşamasında sicilinden bir kayıt da getirilmemiştir....
Dava konusu taşınmazlarda "... kızı ..." isminde 32/128 ve 3/128 pay maliki olarak iki ayrı kayıt bulunmakta olup davacının talebi ve iddiası sadece 3/128 pay maliki kaydı ile ilgilidir. Diğer 32/128 pay maliki ...:... ile ilgili davacının bir talebi olmadığı gibi tapulama tutanaklarında 32/128 pay maliki ...:...'in 1322 doğumlu, davacı ...:...'in ise 1951 doğumlu olduğu yazılı olup, her iki kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı incelenmediği gibi 32/128 pay maliki ile ilgili davacının talebi yoktur. Bu nedenle HUMK.nun 74 ve 389. maddeleri gereğince davacının 3/128 pay maliki ile ilgili talebine hasren karar verilmesi gerekirken her iki kayıt malikini de kapsayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildI....
Tapu Müdürlüğü aleyhine açtığı, bilahare 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile pay oranlarının düzeltilmesi halinde mülkiyet hakkı etkilenecek olan paydaşlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ... ve ...'ın davaya dahil edilmesini istediği ve 06.05.2015 tarihli celsede adı geçenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, pay düzeltilmesi isteği ile açılan davada tapu müdürlüğünün yasal hasım olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği açık olup davacının temyiz itirazı yerine değildir, reddine. Bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil-edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur. Somut olayda, HMK'nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır. Hal böyle olunca, dahili davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasında paydaşı olduğu 1962 ada 24 parsel sayılı taşınmazın pay ve payda toplamının eşit olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hatalı payların düzeltilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay oranı yanlışlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece " 1962 ada 24 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan dava dışı ...'in davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken malikin yokluğunda payının düzeltilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ...'in pay oranının düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.9.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 10.9.2008 tarihli dilekçesi ile 173 parsel sayılı taşınmazda 294/672 pay maliki murisi babasının tapuda ... ... ... yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak ... ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir....
Davacı, parselde 5/480 pay sahibi ... oğlu ... olarak maliktir. Düzeltme yapılan 3/480 pay sahibi ... oğlu ... ise nüfusta sağ olan ve 1967 doğumlu davacının oğludur. Tapu kaydındaki davacıya ait kayıt doğru olup oğluna ait kaydın kendi nüfus kaydına göre düzeltilmesi mülkiyet nakline yol açmıştır. Bu durumda davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle “Cebri İcra suretiyle yapılan satış sonucu alıcının satın aldığı 252 m2'ye göre taşınmazın tamamının yüzölçümü olan 122.500 m2 üzerinden 252/122.500 pay verilmesi yerine; satışa konu hisse miktarı olan 9.187 m2 üzerinden verilen 252/9187 payının tapuya tescili sonucu hatalı pay dağılımı yapıldığı ve bu hata sonucu gerçekte 252 m2 olması gereken payın karşılığının tapuda 3360,18 m2'ye tekabül ettiği ve davacının da hatalı tescil edilen payı satın almak suretiyle zararının oluştuğu anlaşılmakla tapuda hatalı olan payın düzeltilmesi doğru olduğu gibi, 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davalı ... yönünden tazminatın tahsiline ve tapuda hatalı olan payın düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 16.3.2011 gün, 1723-1467 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 21.2.2011 gün 331-1885 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 14340-14804 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapuda pay düzeltilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
