Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....

ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, Mahkemece Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 20.198,60 TL'nin; Davacı kurum tarafından takdir edilen 9.188,93 TL'lik kısmına 26/01/2018 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, faizin derhal ödenmesine, karar ile birlikte Tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesi için Ziraat Bankası Siirt Şubesine derhal resen müzekkere yazılmasına, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 11.009,67 TL'lik kısmına 26/01/2018 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar yasal fazi uygulanmasına, karar kesinleştiğinde davalı tarafa Tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, Dava Konusu parselin fen bilirkişisi raporunda gösterilen ve yukarıda...

Davacı tanığı olarak dinlenen davacının eşi ... 17.05.2016 tarihli duruşmadaki yeminli anlatımında "....tapuda hisse devri yapıldığını 6-7 sene önce öğrendik..." demiştir. Dava tarihinin 31.07.2012 olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın tapuda pay satışı yapıldığını en geç 17.05.2010 tarihinde öğrendiği ve davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığında kuşku yoktur. Bu nedenle, aldatma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kabule dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın onanması görüşüne katılmıyorum....

karar kesinleştiğinde, T10, T32, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T23, T9, T27, T29 BANU AYDIN (AYDAR), T14 adlı davalılar haricindeki davalılara tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, T10, T32, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T23, T9, T27, T29 BANU AYDIN (AYDAR), T14 adlı davalıların paylarının, kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunun 10....

Dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyeti tapuda düzenlenen resmi senetle 1996 tarihinde bağış yolu ile davalıya devir edildiğinden yapılan bu işlem, TMK'nın 565/1- 2 ve 3.fıkrasında belirtilen tenkise tabi işlemlerden olmayıp 565/4 maddesi gereğince ancak saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığı sabit olduğu takdirde tenkise tabi olacaktır....

./... pay sahibi olduğunu, davalının taşınmazdan pay satın aldığını davalının müvekkili aleyhine açtığı ecrimisil davası sebebiyle öğrendiğini tapuda gösterilen bedeli depo etmeye hazır olduklarını belirterek önalıma konu payın iptali ve tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın müşterek maliklerinden ...’dan 22.03.2005 tarihinde pay satın aldığını taşınmaz üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu, müşterek maliklere müracaat etmesine rağmen kendisinin faydalandırılmadığını, girişinin engellendiğini davanın 1,5 yıl sonra açıldığını.aralarında 4 adet daha derdest dava olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; 2928 parsel sayılı taşınmazda davalı ..., mirasbırakandan intikal eden 1/6 payını 10/02/2006’da anılan taşınmazda yine 1/6 pay sahibi olan ...’e satmasına rağmen mahkemece, pay oranı gözetilmeden evvelinde ...’e ait 1/6 payı da kapsayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece mirasbırakan tarafından davalı ...’ye intikal eden 1/6 payın davacıların veraset ilamındaki payları üzerinden; toplamda 4/5 pay kısmının iptali gerekirken, davalı ...’ye pay devrini sağlayacak şekilde hüküm kurulması isabetisizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, birleşme sonucu devralınan Anonim Şirketteki pay devrinin yok hükmünde olduğundan bahisle paydaşlığın ve pay oranının tespiti ile pay defterine kaydedilmesi talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalı ... A.Ş. ile birleşen ... A.Ş.'de %39 oranında pay sahibi olduğunu, yurtdışında olması ve çeşitli sağlık problemleri nedeniyle şirketle ilgilenemediğini ve diğer ortaklara güvendiğini, şirket paylarını hiç kimseye devretmediğini, bu konuda kimseye yetki vermediğini, usulsüz bir şekilde paylarının el değiştirdiğini, yapılan işlemin yoklukla malul olduğunu beyanla pay devri işleminin yoklukla malul olduğunun tespitine, devralınan şirkette %39 oranında pay sahibi olduğunun tespitine, birleşme neticesinde davalı ... A.Ş.'deki paydaşlığının ve pay oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş., davacının, ... A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, 1586 ada 1, 1579 ada 1 ve 1578 ada 1 sayılı taşınmazların murisi adına kayıtlı iken Tapu Müdürlüğü'ne başvurarak mirasçıları adına intikalini sağladıklarını, ancak Tapu Müdürlüğü'nce maddi hata yapılarak taşınmazların 1/32 pay oranında adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak adına tescil edilen pay oranının 1/20 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tapu Müdürlüğü'nün hatalı işleminden kaynaklandığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

işlenerek Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edildiği böylece pay devir işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır....