Diğer yandan; dava, tapu sicilinde kayıtlı taşınmazın bir kısım pay maliki aleyhine açılan iptal ve tescile ilişkindir. Bu tür davalar, tapuda malik olarak görünen kişi ya da kişiler, ölü iseler de kanuni mirasçılarına karşı açılır. Eldeki dava, 2436 parselin 5/24 pay maliklerine, ölü iseler mirasçılarına yöneltilmemiştir. Bu tür davalarda, tapu malikinin mirasçı bırakmaksızın ölmesi durumunda, mirasının Hazineye kalması olasılığına ve tapu sicilinin tutulmasından Hazinenin sorumlu olması nedeniyle başlangıçta Hazinenin davalı olarak gösterilmesinde hukuka aykırılık görülmemekte ise de; iptale konu pay maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf durumunu almamış olması, davayla ilgisi bulunmayan Çilimli Belediyesinin ise davalı olarak gösterilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, işletme hasılatı üzerinden %1 pay alınmasını da içeren, tapuda daimi ve müstakil hak olarak tescil edilen üst ... tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da, yükleniciye edimi karşılığı bırakılacak pay tapuda sözleşme düzenlendikten hemen sonra devredilmiştir. Ne var ki, yüklenici edimini yerine getirmediği için 20.10.2005 tarihinde kesinleşen kararla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükmen fesh edilmiş, yükleniciye devredilen paylar için tapunun iptali ile yeniden arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Hükmen fesih ve tapu iptali tescil davası derdest iken 30.9.2004 tarihinde davalı tarafından yüklenicinin borcu nedeniyle taşınmaz kaydına haciz şerhi konulmuştur. Yükleniciden pay devralan veya yükleniciye devredilen pay üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle haciz koyduran kişiler yüklenicinin arsa malikine karşı hakkını ancak kendi edimini yerine getirmesi halinde haklarına kavuşabileceklerini bilecek durumdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2016 tarih ve2015/490-2016/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin kurucu hissedarlarından 135 adet pay satın aldığını, şirketin % 68 ortağı olduğunu, ortaklık payına ilişkin şirket ile aralarında uyuşmazlık bulunduğunu, çoğunluk hissesine sahip olarak katılmadığı tüm sermaye artırımı kararlarının geçersiz olduğunu ileri sürerek şirket kuruluşundan itibaren sahip olduğu pay oranının tespitine karar verilmesini istemiştir Davalı vekili, dava konusunun şirket kayıtlarıyla...
usulsüz ve geçersiz çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, dava konusu genel kurulunun 3 nolu gündem maddesinde alınan sermaye artırım kararı nedeniyle ihdas edilen yeni paylara ilişkin rüçhan hakkını kullanamayan müvekkilnin şirketteki pay oranının azalmasına sebebiyet verildiğini, rüçhan hakkı kısıtlanan ve vazgeçilmez nitelikteki pay sahipliği haklarını açıkça sınırlandıran bu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan butlanı/iptali gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 04.12.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 no'lu gündem maddesi uyarınca alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in payı oranında pay verilmesi gerekir. Veraset belgesinde muris ...'ın "..." adında bir mirasçısından da söz edilmediğine göre tapu kaydında 1/9 pay sahibi gözüken ... kızı, ...'nin bu taşınmazda kendisine pay yazılmamış olan "..." olduğu kuvvetle muhtemeldir. Oysa ki, düzeltme yapılırken veraset belgesi değerlendirme dışı tutularak 1/9 pay sahibi ... ismi, ... kızı ... olarak düzeltilmiştir. Bu düzeltme mülkiyet nakline sebep olmakta olup açıklanan nedenle karar yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise yukarıda belirtildiği üzere satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacaktır;Mahkemece; davalının fiili taksim savunmasında bulunduğu göz önüne alınarak taraf delilleri toplanıp usulüne uygun keşif yapılarak, özellikle zeminde davacının ve davalının veya davalıya pay satan kişilerin kullandığı yer olup olmadığının belirlenmesi ve davacının taşınmazın belli bir yerini kullanıp kullanmadığı, önceki paydaş zamanında hak iddia etmediği yere karşılık gelen payın satılması üzerine önalım hakkı nedeniyle dava açıp açmadığının araştırılması, bilirkişilerden tanıkların ve tarafların gösterdiği yerleri gösterir denetime elverişli krokiye bağlanmış rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla...
Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kabul edilmektedir. Somut olayda; davacı, dava dışı ...'nun 25.12.2008 tarihinde 93/1007 payını 37.200,00 TL bedelle davalıya sattığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalı ise fiili taksim savunmasında bulunmuştur. Yargılama esnasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 26.09.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazda davalıya pay satan ...'nun 99 kapı no'lu, davacının ise 97 no'lu gecekondusunun mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın 1112 parsel sayılı taşınmazı (kadastrodan önce 1977/41 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazın 1/3 payını) mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; "hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, miras bırakan .. tarafından davalılara devredilen 1/3 pay gözetilerek, çekişme konusu 1112 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 pay üzerinden davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Tapuda pay devrini içeren eser sözleşmeleri tarafların tek taraflı fesih beyanları ile feshedilemez. Bunun için fesih konusunda tarafların iradelerinin birleşmesi veya Borçlar Kanununun 369. maddesi uyarınca fesih hakkının kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih mahkemenin vereceği karar ile gerçekleşir. Dava konusu olayda sözleşmeler ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/2052 Esas 2001/1399 Karar sayısında yer alan davada feshedilmiş ve karar 13.09.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla tarafların sözleşmeden doğan hakları ile ilgili olarak hangi davaları açabilecekleri bu tarih itibariyle belirgin hale gelmiştir. Bu sebeple arsa sahiplerinin davalının zarara uğramaması için en geç 2001 yılı 2. döneminde eldeki davayı açmaları gerektiğinden arsa sahiplerinin gerek güçlendirme masraflarının ve gerekse menfi zararlarının hesabı yapılırken 2001 yılı 2. döneminin rayiçleri dikkate alınmalıdır....
