ya ait malik bilgilerinde yapılan hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Davaya konu edilen taşınmaz adedi 7 parçadan ibarettir kayıtları tetkik edildiğinde isminde düzeltilmesi yapılması istenen kişiye ait paylar taşınmazların tamamında 3/16'şar paydır. Dava dilekçesinde davanın değeri 6.000 YTL. olarak gösterilmiştir. Görevli mahkemenin belirlenmesine esas teşkil edecek değer ... kızı ...'ya ait 3/16 oranındaki paylara isabet edecek değerler toplamıdır. Keşif yapılarak değere ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Oturumda dinlenen yerel bilirkişi ise 7 adet taşınmazın toplam değerini 10.000 TL. olarak bildirmiştir. Bu değer üzerinden hesap yapıldığında ...'ya ait pay toplamının 1.875 TL. edeceği açıktır. Buda bilirkişinin duruşmada belirttiği toplam değere taraflarca bir itiraz yapılmadığına göre bu değer esas alınmak üzere mahkemenin görevli olup olmadığına bakılmalıdır....
'ye ait malik bilgilerinde yapılan hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Davaya konu edilen taşınmaz adedi 8 parçadan ibarettir kayıtları tetkik edildiğinde isminde düzeltilmesi yapılması istenen kişiye ait paylar taşınmazların tamamında 4/16'şar paydır. Dava dilekçesinde davanın değeri 6.000 YTL. olarak gösterilmiştir. Görevli mahkemenin belirlenmesine esas teşkil edecek değer ... kızı ...’ye ait 4/16 oranındaki paylara isabet edecek değerler toplamıdır. Keşif yapılarak değere ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Oturumda dinlenen yerel bilirkişi ise 7 adet taşınmazın toplam değerini 10.000 TL. olarak bildirmiştir. Bu değer üzerinden hesap yapıldığında ... kızı ... 'ye ait pay toplamının 2.500 TL. edeceği açıktır. Bilirkişinin duruşmada belirttiği değere taraflarca bir itirazda bulunulmadığına göre bu değer esas alınarak mahkemenin görevli olup olmadığına bakılmalıdır....
düzeltme yapılan parsellerden 661 ve 662 parsellere ait tapu kayıtlarında muris ... kızı ...’a ait pay 29.04.1997 tarihinde 1688 yevmiye numaralı işlemle intikalen mirasçılarına geçmiş olup bu parseller bakımından mülkiyet ilişkisi kalmayan muris ...’nın kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması davacıya hukuken yarar sağlamayacağından istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
düzeltme yapılan parsellerden 661 ve 662 parsellere ait tapu kayıtlarında muris ... kızı ...’a ait pay 29.04.1997 tarihinde 1688 yevmiye numaralı işlemle intikalen mirasçılarına geçmiş olup bu parseller bakımından mülkiyet ilişkisi kalmayan muris ...’nın kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması davacıya hukuken yarar sağlamayacağından istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortağın tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ortaklarından her birine değil tüm ortaklara aittir. Ne var ki, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme talebinde bulunabilir. Böyle bir durumda, dava açan kişinin aktif dava ehliyeti bulunacağından açılan davanın dinlenmesi gerekir. Yapılan bu saptamaya göre mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından söz edilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının murisi babasına ait 5166 ada 39 parsel sayılı taşınmazda "..." olarak yazılı soyadının "..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir. Davaya konu taşınmaz imar parseli olup geldisi ... Mahallesi 776 ada 205 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi ... ... satın alma yoluyla paydaş olmuştur....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, derdestlik itirazının yasal süresi içinde olmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde, bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmaması nedeniyle oran kurulmayıp satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar çerçevesinde dağıtılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurarken infaza müdahale edecek şekilde borçlu davalı ...’ın payına düşen kısmın ... 1....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, icra mahkemesinde alınan yetki kararına dayalı olarak dava açılıp sonuçlandırılmasında, mirasçılar arasında düzenlenen paylaşma sözleşmesi kendileri için hüküm ifade edecek olup bu sözleşme gereğince tapuda tescil işlemi yapılmaması nedeniyle paylaşma sözleşmesine değer verilmemesinde, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken infaza müdahale edecek şekilde borçlu davalı ...’ın payına düşen kısmın ... 1....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 1 parsel sayılı 14.291,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, 6/12 payla..., 5/12 payla ..., 1/12 payla... adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın ... adına kayıtlı 1/12 payı satış suretiyle 26.05.2005 tarihinde İbrahim Yılmaz adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; bilahare İbrahim Yılmaz adına kayıtlı toplam 7/12 pay, malikin ölümüyle intikal suretiyle 29.03.2012 tarihinde tapuda kayden ... adına tescil edilmiş, ardından ... adına kayıtlı 7/12 pay, bu kez 24.04.2012 tarihinde satış suretiyle kayden davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescili, olmadığı takdirde terditli olarak bedel ve tenkis istemiyle dava açmıştır....
kabul edilerek 20 payının davacı ... adına, 60 payının davalı ... adına ve 60 payının da ... adına tesciline; çekişmeli 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı 20160 pay kabul edilerek davalı ...'...
