Varol vekili 04.02.2005 tarihli boşanma davasıyla birlikte açtığı mal rejimi davasında 07 TN 004 plakalı Ford marka 1988 marka araç, 105 parselde 10/73 arsa paylı dubleks ev ve bahçesindeki 50 kadar meyve ağacı, 787 ada 92 sayılı parselde yapılan tek katlı müstakil ev ve arsası, Zeytinköy'de 2596 parselde bulunan 1000/209400 pay Varsak Çamköy'de 20000 m2 yüzölçümlü tapusuz taşınmaz ile Hisarçandır Köyü'nde bulunan 600 m2 yüzölçümlü yine tapusuz taşınmazın davalı adına trafikte ve tapuda kayıtlı bulunduklarını, ancak 787 ada 92 sayılı parselde bulunan ev ve arsanın davalının babası adına tapuda kayıtlı olduğunu açıklayarak açıklanan araçlar ve taşınmazların değerleri gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....

Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Davacı, tapuda yapılan hibe işleminin tarafı olmadığından tapuda "hibe" şeklinde gösterilen işlemin aslında satış olduğu, görünürdeki işlemin muvazaalı olduğu iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir. İşlemin gerçekte "hibe" olmayıp "satış" olduğunun belirlenmesi halinde, şayet satış bedeli kanıtlanabilirse bu bedel, yoksa işlem tarihinde keşfen saptanan bedel önalım bedeli olur. Olayımıza gelince; Dava konusu pay tapuda hibe suretiyle davalıya devredilmiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda hibe şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek muvazaa iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür....

Hukuk Dairesince; davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 26.09.1975 tarihinde başladığı, davacının bu kullanımının, 15.09.2009 tarihine kadar, müşterek paylarla tapuda kayıtlı taşınmazın dava konusu taşınmaza karşılık gelen bölümü üzerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ... oğlu ... payının, 15.09.2009 tarihinden sonra, pay yığılması sonucunda 2283/2400 paya dönüştüğü, 15.09.2009 tarihinden Anayasa Mahkemesi'nin tedbir kararı tarihi olan 17.03.2011 tarihine kadar, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2. maddesinde öngörülen zilyetlik süresinin gerçekleşmediği, davacı tarafından, 15.09.2009 tarihine kadar, 1522 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bölümü üzerindeki 226.800/33.264.000 payının kazanıldığının kabulü gerektiği, 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca 15/09/2009 tarihinde yapılan uygulama sonucunda, ... oğlu ... paylarının dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yığıldığı ve pay oranının 2283/2400’e çıktığı...

Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2019/2390 Esas ve 2022/765 Karar sayılı kararı ile; davacı ve davalı tapu maliki ..., kök muris ... .... mirasçıları olduğundan ve pay oranında iptal kararı verildiğinde kalan pay mirasçı sıfatıyla davalı üzerinde kalacağından davacıların eldeki davayı açabilecekleri, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ancak hüküm kurulurken davacılardan ölü Serkan’ın veraset ilamının dikkate alınması ve miras payının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2....

Bozma ilamında belirtildiği gibi dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi olan ... oğlu ... ile davalıların murisi ... oğlu ...'nin aynı kişi olup olmadıkları dosya kapsamından şüpheye yer bırakmayacak biçimde anlaşılamamakta olup, mahkemece “...Türkçe’ye çevrilerek gönderilen belgelerin incelenmesinden...” şeklindeki genel bir ifadeyle anılan kişiler aynı kişi kabul edilmiştir. Kaldı ki, taraf teşkili dava şartlarından olup re’sen gözetileceğine göre adı geçenlerin aynı kişi olması halinde tapu maliki ... oğlu ...’nin açık ad ve soyadının tapu kaydında düzeltilmesi idari yoldan veya dava yoluyla düzeltilmesi sağlanmalıdır. Aksi takdirde sağ ise kendisinin ölü ise mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması suretiyle taraf teşkili tamamlanmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik taraf teşkiliyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 4 ve 17 parsel sayılı 1.794,99 ve 2.302,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 114 ada 4 parsel .. adına tapuda kayıtlı iken ..'nın 11.06.2010 tarihinde ölümü ile evlatları .. ve ... adlarına 1/8'er pay oranında, (15.11.2011 tarihinde) intikalen tapuya tescil edilmiştir. 114 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise.. adına 8/32 pay, ... adlarına 3/32'şer pay oranında tespit ve tescil edilmiştir. 10.10.2013 tarihinde satış ve birleştirme nedeniyle ... ve ... adlarına 1/4'er pay oranında tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak çekişme konusu 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 508 metrekare yüzölçümündeki bölüme ait tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar .. ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. nin esas sözleşmesinin, " Yeni Metin Şirketin Sermayesi" başlıklı 7. maddesinde, şirket paylarının A ve B olarak iki gruba ayrıldığının yazılı olduğun, haklarında kamu davası açıldığını ve verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin tamamının pay grubunun ( A ) grubu olduğu, müvekkillerinden ..., ..., ..., ...' ile şirketin diğer kurucu ortakları ve pay sahipleri olan ... Tic. A.Ş. ... ve ...'yun pay grubunun ( B ) grubu pay olduğu madde de yazılı olduğunu, 22.10.2010 tarihinde yayımlanan ilanın, " Yeni Metin Şirketin Sermayesi" başlıklı 7. maddesinde ( B ) grubu pay sahipleri olarak isimleri yazılı olan ... Tic. A.Ş.' nin pay oranının % 16,00, ...'yun pay oranının % 3.10 ve ...'...

Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Önalım hakkını kullanan paydaş bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamını önalım bedeli olarak depo etmesi gerekir.Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir. Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen 4656 no’lu parseldeki toplam 9/16 pay 120.000-TL bedelle taşınmazın diğer paydaşları tarafından davalı ...'a satılmıştır. Davacı ise tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçekte payların 10.000-TL bedelle satın alındığını iddia etmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....

Hükmü, davalı ..., pay temliki ile taşınmazlarda 3/4 oranında paya sahip olmasına rağmen, satış bedelinin dağıtılmasında bu durumun nazara alınmadığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazların son tapu kaydı incelendiğinde, tapuda iştirak halinde malik olan davalıla hisselerini davalı ...'a sattıkları ve pay temliki nedeniyle dava konusu taşınmazlarda davacı ve davalı ... dışında malik kalmadığı anlaşıldığından infazda tereddüt oluşmaması için satış bedelinin pay temlikleri nazara alınarak tapu kaydı ve veraset ilamına göre dağıtılması gerekirken mahkemece, bu pay temlikleri nazara alınmadan satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

tamamını tapuda 17/12/2002 tarih ve 290 yevmiye numaralı işlemle Mithat YELEKİN'e sattığı, dava dışı 1071 parseldeki 1000/8460 hissesinin tamamını tapuda 28/11/2014 tarih ve 1543 yevmiye numaralı işlemle davacı Tahsin kızı T3'ya devrettiği, dava dışı 1469 parseldeki hissesinin tamamını tapuda 07/07/2010 tarih, ve 720 yevmiye numaralı işlemle muris Tahsin Yelekin'e devrettiği, bu taşınmazın murisin ölümü ile mirasçılarına 06/11/2015 tarih ve 1532 yevmiye numaralı işlemle intikal ettiği, dava dışı 1470 parseldeki hissesinin tamamını tapuda 11/06/2004 tarih ve 151 yevmiye numaralı işlemle davacı Tahsin kızı T2 devrettiği, T2 24/01/2005 tarih ve 20 yevmiye numaralı işlemle taşınmazı yeniden T5'e devrettiği anlaşılmaktadır....