karar kesinleştiğinde, T6, T26, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T19, T7, T22, T24 BANU AYDIN (AYDAR), T10 adlı davalılar haricindeki davalılara tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, T6, T26, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T19, T7, T22, T24 BANU AYDIN (AYDAR), T10 adlı davalıların paylarının, kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunun 10....

karar kesinleştiğinde, T6, T26, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T19, T7, T22, T24 BANU AYDIN (AYDAR), T10 adlı davalılar haricindeki davalılara tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına, T6, T26, MERVE AYDAR (AKTAŞ), İREM AYDAR, T19, T7, T22, T24 BANU AYDIN (AYDAR), T10 adlı davalıların paylarının, kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunun 10....

Davalının kabul beyanı pay miktarını belirtmese de ancak kendi üzerine düşen payın tarafıma verilmesini isterim şeklinde anlaşılması, bu kabul beyanının şarta bağlı olarak değil, ...’in kendisine ait olmayan payların üzerinde kalması için verilmiş bir beyan olduğu kabul edilmelidir. Zira davalı, cevap dilekçesinde davacının kandırıldığını ifade etmektedir. Bu durumda kabulün 10/16 pay için olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kalan 6/16 payı ifade eden, kendi üzerine düşen payların adına verilmesi isteği 10/16 pay için bir şart niteliği taşımamaktadır. Davalı ...’nin davacıya yaptığı 23.600TL ödemeye gelince, taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedeli bilirkişi raporu ile 114.380TL olarak belirlendiğine göre, başka bir sebeple yapılmış ödeme olabileceği kabul edilmelidir. Bu durumda 10/16 pay için kabul beyanına değer verilerek davanın kabul edilmesi, 6/16 pay için ise bir kabul beyanı bulunmadığından davanın bu paylar bakımından reddedilmesi gerekirken tümden reddi doğru olmamıştır....

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır. 2010/9140 - 9254 Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı bölgede benzer davalarda objektif değer artışı oranlarının yüzde 150'den aşağı olamayacağına ilişkin emsal birçok karar olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranının yüzde 20 hesaplandığını ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak verilen rapor doğrultusunda karar verildiğini, bu davanın eski malik Ahmet Geçim adına kayıtlı 542/2048 ile 384/2048 pay sahibi Hasan Gülen yönünden açıldığını , bu nedenle Hasan Gülen ve Ahmet Geçim adına kayıtlı toplam 926/2048 pay yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken tüm hissedarlar yönünden dava açılmış gibi iptal ve terkin kararı verilmesini kabul etmediklerini bildirmiştir....

den intikal ettiğini, tapuda intikal işlemleri yapılırken mirasçı olduğu halde kendisine pay verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve pay tescili istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının tapu kayıt maliki ...'nin mirascısı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 403 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle dosya içinde bulunan tapu kaydından dava konusu 403 parsel sayılı taşınmazın ...'ye ait iken tapu kayıt maliki mirasçılarından ...in Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/235 – 239 sayılı veraset ilamında çocuksuz öldüğü belirtildiğinden tapuda yapılan intikal işlemleri sırasında davacıya pay verilmemiş ise de; anılan veraset ilamı aynı mahkemenin 2009/562 E. 2010/50 K....

Ancak, hüküm yerinde tespit malikleri .... ve ... .... mirasçılarının payları "....77), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), .. ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3) pay olarak, ....mirasçıları ....(3), ... (3),.... .... (3) ve .... ... (3) pay" şeklinde gösterilmiş ise de; bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, hükmün 2 numaralı bendinde "...taşınmazın" kelimesinden sonra gelen "... mirasçıları ... (77), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (21), .... (21), ... (21), ... (21), ... (21), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3), ... (3) pay olarak, .... mirasçıları .... (3), ... (3), ..... (3) ve... (3) pay olarak adlarına tapuda payları oranında tesciline" kelimelerin hükümden çıkartılarak yerine "tespit gibi tesciline" ibaresinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin pay düzeltimine ilişkin verilen kararın temyizine gelince; Kayıt düzeltme davası yanında tapu kaydındaki birden çok paydaşın pay durumlarında değişiklik yapacak şekilde istem de yer almış olup, mahkemece bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydında malik veya ayni hak ya da güçlendirilmiş şahsi hak sahiplerinin sicile yansıyan ad, soyad ve baba adına ilişkin hataların düzeltilmesi istemleri ile ilgili davalarda davalı taraf tapu kaydının düzenlenme görevi kendisine verilen tapu sicil müdürlükleridir....

Dosya içerisindeki Sabahattin ve gerekse Nebahat Ezrak'a ait veraset ilamları incelendiğinde davacının tapuda 1'/2 pay maliki Sabahattin'in ve pay satışı yapan ve aynı zamanda Sabahattin Ezrak'ın da mirasçısı olan Nebahat Ezrak'ın tek mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davada taraf teşkili sağlanmış olduğundan Dairemizin bozma kararı kaldırılarak davanın esasının incelenmesine geçildi. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur....

Ancak; hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması, bunun için de kararda her bir pay sahibinin açık kimliğinin ve pay oranının tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olarak gösterilmesi gerekir....