İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta tapuda yazılı İsmail oğlu Süleyman'ın soyisminin Gezmen olduğunun tespit edildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, nüfus müdürlüğüne hatalı müzekkere yazılması nedeniyle İsmail ve İsmailoğlu kelimeleri soyisim olarak algılanarak yazıya cevap verildiğini, yerinde inceleme yapılmadan keşfe çıkılmadan taşınmazın bulunduğu yerdeki tanıklar ve hissedarlar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, tapu kaydında yazan İsmail oğlu Süleyman ile davacının murisi İsmail oğlu Süleyman Gezmen'in aynı kişi olup olmadığı, tapuda isim tashihi için yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı konularında toplanmaktadır....
Bu şekli ile somut olayda; taşınmazın tapuda Hasan: Nasuh oğlu adına tapulama esnasında kaydedildiği, tapuda baba adı ve doğum tarihi konusunda başka bir bilginin olmadığı, kadastro tutanağında da parselin Nasuh oğlu Hasan'a isabet ettiğinin belirtildiği, mahkemece tüm araştırmaların yapıldığı, nüfus kayıtlarında da davacının babasının adını Hasan Karabun Nasuh ve Refiye 'den olma, 01/07/1924 d.lu olarak kayıtlı olduğu, alınan cevabi yazılara göre davacının babası ile aynı isim ve soy ismi taşıyan başka kimsenin olmadığı, her ne kadar dayanak belgelerde isim ve doğum tarihleri farklı ise de gerek davalı idarenin yaptığı tüm araştırmalarda taşınmazın davacının babası ve mirasçıları tarafından kullanıldığı, gerekse dinlenen tanıkların bu şekilde beyanda bulunduğu, aynı köyde aynı isim ve soy isimleri taşıyan başka kimse olmadığı, tapulama esnasında soyadının belirtilmediği, yasal olarak yapılması gereken tüm araştırmaların yapıldığı, davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı...
isim tashihi davasının açılabileceği ,yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Elmadağ İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu Lalahan Beldesinin, Ankara, Mamak İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, tapu kayıtlarında isim tashihi istenilen taşınmazların bulunduğu Lalahan Beldesinin dava tarihinden önce 22.03.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Kanunla Ankara Mamak İlçesi mülki sınırları içerine alınması nedeniyle uyuşmazlığın, Ankara 3....
Arıtürk'e ait veraset ilamına dayanılarak dava açıldığı, tapuda davaya konu hissenin malik kısmında ...... Arıtürk yazılı olduğu ve ...... isminin belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta tapuda düzeltim davası açılıp açılmadığı ve bu çelişkinin nerden kaynaklandığı araştırılıp çelişki giderilerek buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1303 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı babası ...'a ait olduğunu, tapuda soyadının yanlışlıkla " ...." yazıldığını ileri sürerek mirasbırakanı babasının tapuda soyadının " ...." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda isim düzeltilmesine dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ...,paydaş olduğu 49 parsel sayılı taşınmazda tapuda "... oğlu ..." ile 116 parsel sayılı taşınmazda tapuda “... oğlu ...” olarak yazılı isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiş;Birleşen davada davacı ... ise, babası olan paydaş murisin 72 ve 116 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda “... oğlu Mehmet İnal” ile 49 ve 440 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda “... oğlu ...” olarak yazılı isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 150-359-808-1242-2167-2005-787-68-1227 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu iddia ettiği murisinin tapudaki adına nüfus kaydına uygun olarak “Halil” isminin eklenmesini istemiş,Mahkemece dava dilekçesinde dava değerinin 200,00YTL olarak belirtildiği gerekçesi ile tensiben görevsizlik kararı verilmiş,hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
