Hayrabolu Sulh Hukuk mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında kök muris 1316 doğumlu Mustafa Agaç adına olması gerekirken isim benzerliğinden ve tapu sicil memurlarının dikkatsizliğinden kök murisin torunu 1944 doğumlu Mustafa Agaç adına yapılan kaydın düzeltilmesi istenildiği, tapu kaydında düzeltim davasının konusunu tapu kayıtlarında malik gözüken kişinin nüfus kayıtlarına göre isminin doğru yazılmaması veya eksik yazılması olduğu ve bu nedenle çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı, halbuki somut olayda tapuda malik gözüken kişiden başka bir kişinin malik olduğunun iddia edildiği, bu hususun ise çekişmeli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına konu edilebileceği, sulh hukuk mahkemesinin görevlerinin 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde düzenlendiği, görev hususunun kamu düzeninden olduğu, çekişmeli yargı işlerinde görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi babası ...'nin dava konusu 140 ada 3 parsel numaralı taşınmazda “...” şeklinde yer alan kaydın “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; açılan davanın zorunluluk gereği tapu kadastro müdürlüğüne karşı açıldığını, ilk derece mahkemesince, yasal düzenlemeler gereğince tapuda isim düzeltilmesi işlemlerin de Tapu T3 müracaat edilmeden dava açıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu karara karşı bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak ilk derece mahkemesince yasal hasım olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, idareye başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Belediyesi adına tescil edilmesinden sonra ifraz edildiği ve oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa yolu ile 4635 parsel sayılı taşınmazın ise satış yolu ile Maliye Hazinesine devredildiği; 4417 ve 4635 parsel sayılı taşınmazın bu devir işlemine istinaden taşınmazın İç İşleri Bakanlığı ve ... tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmaz maliki...kızı ile davacılar murisi... kızının aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 adet (54, 87, 656, 662, 667, 684, 818 ve 886 parsel sayılı) taşınmazda babası olan murisin tapuda "...." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "..." olarak; 4 adet (254, 592, 601 ve 612 parsel sayılı) taşınmazda annesi olan murisin tapuda "...." ve 4 adet (201, 209, 809 ve 812 parsel sayılı) taşınmazda tapuda "...." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "...." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 870 ve 875 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan murisi annesinin tapuda "... kızı ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... kızı ..."; birleşen dosyada davacı, aynı taşınmazlarda murisi babasının tapuda "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... oğlu ..."; birleşen dosyada davacı, aynı taşınmazlarda tapuda "... kızı ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi, tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit talebinin kabulüne, tapuda isim düzeltme isteminin reddine dair verilen 31.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, tapu kayıt maliki ile dip murisin aynı kişi olduğunun tespiti ve düzeltim istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HMK.nun 12.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir....
Mahkemece, çekişme konusu 480 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemin tapuda kayıt düzeltimi niteliğinde olduğundan tefrikine; 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili isteğin ise mülkiyet tespitine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar Dairece, “... çekişme konusu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, bu iki parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, birleştirilen davanın davacılarının karar düzeltme istemi 18.06.2015 tarihinde reddedilmiştir....
in nüfus kaydı ve veraset ilamında "....kızı ..." şeklinde karısı ve mirasçısı bulunmadığı nedeniyle tapuda müşterek paydaş ... ... isminin tapudan terkini ile tapuya yazılmayan davalı ... kızı .... (...)'in tapuda müşterek malik olarak yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili tapuda kayıt düzeltme davası ile yeni bir ayni hak, tescil ve terkini mümkün bulunmadığı nedeniyle ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapuda ismi düzeltilmesi istenen muris .... kızı ...'in dosyadaki 1989/69-16 sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı davalı Günay Çandar (...) olup, davacı müşterek paydaş Saniye ...'in mirasçısı olmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. HUMK.nun 38. maddesi gereğince dava ehliyeti bulunmayan kişinin açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur....
