"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ün mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, murisin taşınmaz mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, taşınmazın imar görerek ... ada ... nolu parselde ...’un 566/2400 pay sahibi olduğunu, taşınmazın paydaşlarından ...’un ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve ...’un ölümü nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı muris ...'...

Kural olarak yüklenicinin sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan tapu payını isteyebilmesi için inşaatı projesine ve yasal koşullara uygun ikmâl etmesi zorunludur. Mevcut haliyle yasaya aykırılık bulunduğu anlaşıldığından bu durum giderilmediği, kısaca projesine ve ruhsata uygun olarak düzeltilmediği sürece davacı yüklenicinin edimini ifa ettiği ve bedel olarak kararlaştırılan tapu isteminde haklı olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunu belediyesinden araştırmak, yasal hale getirilebilecek ise davacı yükleniciye bu konuda yetki ve uygun süre vermek, yasal hale getirilmesi durumunda şimdiki gibi davayı kabul etmek, aksi taktirde projeye aykırı inşaattan pay verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, ortak mirasbırakan ...'in dava konusu 28, 98 ve 224 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna aslında bağış olduğu halde satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın hasta ve yaşlı olması nedeniyle sözleşme yapmakta ve malvarlığını devretmekte haklı bir nedenin bulunmadığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal, tescil olmadığı taktirde saklı payı oranında tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kanıtlanmadığı, tenkis davasında ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Davacı tarafından bedelde muvazaa iddiası ile açılan davada dava kabul edilmekle birlikte, davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamış ise iddia ettiği bedel ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davalı lehine, iddia ettiği bedel üzerinden ise davacı lehine vekalet ücretine hükmedilir. Önalım bedeli aynı zamanda dava değeri olduğundan yargı harcında dikkate alınması, dava açıldığı sırada bu harcın yatırılması gerekir. Harcın eksik ödenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır. Somut olayda davacının önalım davasına konu taşınmazda miras yoluyla intikalen davaya konu hisse satışından önce taşınmazda paydaş olduğu davalıya dava konusu hisse satışının 08/05/2015 tarihinde yapıldığı, tapu kaydı ve resmi senetlerle sabittir. Satışın, alıcı veya satıcı tarafından davacı paydaşa noter aracılığıyla bildirildiği iddia ve ispat edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....

Somut olayda davacı tarafından bedel iadesine hükmedilmesi istenmiş, mahkemece bir kısım ürünlerin misli ile değişimine bir kısım ürünler yönünden ise bedel indirimine karar verilmiştir. Görüleceği üzere burada mahkemece talebin dışında hakkaniyet gereği diğer bir seçimlik hakka karar verilmiştir. Bu durumda mahkeme ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmiş olup artık davanın kısmen kabulünden bahsedilemez. Davanın niteliği gereği mahkemece tam kabul şeklinde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken kısmen kabul olarak hüküm kurulması yerinde görülmemiş bu anlamda davacının istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir. Öte yandan mahkemece hem değişim hem de bedel indirimine aynı anda karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de bu konuda tarafların istinafı olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Ancak bilindiği üzere misli ile değişim kararı verildiği taktirde tüketicinin elinde bulunan ürünlerin de iadesine karar vermek gerekir. Aksi taktirde sebepsiz zenginleşme gündeme gelir....

Sayılı dosyası üzerinden görülmüş olan davanın ise Tapu İptali ve Tescil, Bu Mümkün Olmadığı Taktirde Bedel İadesi Davası olduğunu, diğer bir deyişle, söz konusu iki davadaki bedel taleplerinin temelde birbirinden farklı olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasında karşı tarafın sebepsiz olarak elde ettiği bir bedel talep edilirken, tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talepli davada iadesi talep edilen bedel karşı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine bağlı olmaksızın, sadece taşınmazı elinden hukuka aykırı bir sebebe dayalı olarak çıkmış kişinin taşınmaz bedeli tutarındaki maddi zararını karşılamaya yönelik olan bir talep olduğunu, dolayısıyla söz konusu iki davanın konularının farklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda, kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybı oranının % 50'yi geçmesi halinde davalılara % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorulmalı, yetindiği taktirde bu orana göre hüküm kurulmalı, yetinmediği taktirde ise davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanmalı, idare talep etmediği taktirde ise, bilirkişi raporundaki değer kaybı oranına göre hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen KABULÜ ile; Alaşehir 1....

B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Muş ili Varto ilçesi Bağiçi köyü Baltaş Hududu mevkiinde bulunan 627 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin (Davacının maliki bulunduğu hissesinin oranına tekabül eden bedel düşüldüğünde) 14.413,87- TL olarak tespitine, taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin işbu bedele yansıtılmasına, taşınmazın belirlenen 51.249,50- TL kamulaştırma bedelinden davacı idarenin payına düşen toplam bedel olan 36.835,63- TL'nin mahsubu ile kalan (dava dosyamızdan davalı/lar kısmında sadece uzlaşmayan davalı/ların hissesine düşen bedel üzerinden tespit edilen fark bedel olan) 14.413,87- TL dava tarihinden dört ay sonrası olan 31/11/2019 tarihinden karar tarihi olan 20/08/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, Muş ili Varto ilçesi Bağiçi köyü Baltaş Hududu mevkiinde bulunan 627 parsel sayılı taşınmazın davalı/lar adına olan tapu kaydının iptali ile; işbu taşınmaz Yol olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine...