"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babasının ilk eşinden doğma kızı olup, murisin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 91 ada 27 parselde bulunan bağımsız bölümlerini tapuda satış gibi göstererek davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı taktirde tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,91 ada 27 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın bu dosyadan tefrikine, diğer bağımsız bölümler yönünden davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar,davalılar Melahat ve Emine vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
dan intikal ettiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile kök murisin mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı ve diğer mirasçıları adına, mümkün olmadığı takdirde, vekil edeninin miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sırasında 29.07.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılar vekili ispat edilemeyen davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2009 gün ve 533/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 10 parça taşınmazın ortak kök miras bırakan ...’tan kaldığını, taşınmazlar üzerinde yakın miras bırakanı Fatma aracılığı ile pay sahibi olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... , yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/664 esas 2007/932 karar sayılı 22/05/2007 tarihli veraset ilamının düzenlendiğini, davalı ve dava dışı kardeşlerinin bu veraset ilamlarına dayalı olarak çekişme konusu 8486 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 12/05/2009 tarihinde adlarına intikal ettirdiklerini, mirasçılardan dava dışı ..., ... ve ...’ın kendilerine intikal eden payları 08/06/2009 tarihinde 22.000-Tl bedelle davalı mirasçı ...’e sattıklarını, bilahare taşınmazda inşaa edilen binanın 2, 8 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerinin davalı adına tescil edildiğini, ketmedilmesi sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin miras payı oranında ödenmesini istemiştir....
in ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını 1979 yılında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığını, devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedelin tahsiline, bunun da mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılmış bir temlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın, 22 ve 25 sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların satış biçiminde temlik edilmiş olmasına rağmen, aslında bedelsiz bağışlandığını belirterek, muvazaa olgusuna dayalı iptal tescil isteminin reddini savunmuş, tenkis istemini ise kabul etmiştir. Mahkemece, murisin, dava konusu taşınmazı satış biçiminde devretmiş olmasına rağmen gerçekteki amacının bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, miras bırakanı dedesi ...’nin 138 ada 101 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan oğlu Yılmaz’a devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8481 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın alıp oğlu davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelini murisin ödediğini, davalının alım gücü bulunmadığını, ölene kadar taşınmazda murisin ikamet ettiğini, ayrıca, davalının murisin ölümünden sonra ortak hesapta bulunan 6.770,00 TL parayı çektiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise ve bankadan çekilen para karşılığı 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye temliki üzerine iptal ve tescil isteğini yeni malike karşı yönlendirmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek ...'ten satın aldığını murisin taşınmazla ilgisinin olmadığını, alım gücünün bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 39257 ada 3 ve 39431 ada 2 parsel sayılı taşınmazları kendisinin katkılarıyla alındığını ve üzerine bina yaptırılmasına rağmen davalıya temlik edildiğini,temliklerin kendisinden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı taktirde miras payı oranında bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; rayiç bedelle taşınmazları satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu,binanın da mirasbırakan tarafından yaptırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla tapulu taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle davalıların miras bırakanı ...'e temlik ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında da anılan taşınmazın 304 ada 26 parsel olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tarafların adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişmeli taşınmazı miras bırakanları ...'in satın alıp üzerine binayı yaptırdığını ancak, Almanya'da bulunması nedeniyle adına tescil edildiğini, sonra da miras bırakanın ...'e devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “miras bırakanın davalıların murisi ...'...
