"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nin 1335 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini kendisinden mal kaçırma amacı ile davalıya bağışladığını, ayrıca bağışlama tarihinde miras bırakanın temyiz ve tasarruf ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, temlik tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olduğunu, bağış işleminde saklı payı zedeleme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğu ve saklı payı zedeleme kastı ile bağışın yapıldığını gösterir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun mirasçıdan mal kaçırmak ve saklı payı ihlal etmek kastıyla 15 ada 29 ve 35 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle kızı davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris adına veya miras payları oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tenkis olarak açılan davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olarak ıslahının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi .... 426 ada 4 parseldeki 4/16 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalı oğluna temlik ettiğini, mirasbırakanın payını satması için hiçbir neden olmadığı gibi davalının da payı satın alabilecek maddi imkanının bulunmadığını ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu payı gerçek bir satım sonucu devraldığını, bu konuda muris ile dava dışı mirasçıların da hazır bulunduğu bir protokol yaptıklarını, muris tarafından satış bedelinin eşit şekilde mirasçılara dağıtıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının murisin taşınmazıyla ilgilendiği işlerini takip ettiği bedelinin sadece para olması gerekmediği ayrıca davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İhtisas Dairesi’nin 15.06.2015 tarihli raporunda mirasbırakan Fuat’ın temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptal ve tescil istekli davaların dinlenmesine olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıların kendileri gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açtıkları, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakan ...'ın paylı maliki olduğu 151, 158, 287, 288, 385, 469 ve 473 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı,edimlerini yerine getirdiğini ve murisin başkaca taşınmazları olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 2545 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla davalı kızına temlik ettiğini, oysa murisin bakımını kendisinin yaptığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım ihtiyacı nedeniyle temlike konu edildiğini, bakım ödevini yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Ancak, miras bırakan ...'in ikinci eşi aynı zamanda davalıların babası ...'den intikal eden çekişmeli 564 ve 565 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakan ... tarafından satış yoluyla davalılara temlik edilen 2/8'er pay gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlarda 2/8'er payın davalılar adına olan tapu kaydının davacının 1/3'er miras payı oranında iptali ile davacı adına 2/24'er payın tesciline hükmedilmesi gerekirken, 564 ve 565 parsel sayılı taşınmazların tamamının miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın 23303 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölüm ile arsa niteliğindeki 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamında belirtilen hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, ayrıca satışın üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan anneleri .....’nin, dava konusu 3063, 10678 ve 10680 parsel sayılı taşınmazlardaki eşinden kendisine intikal eden paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu Şevket’e muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı mirasçılarından ....tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VEYA TAZMİNAT, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 893 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 50/460 payını satış suretiyle kızı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedeli olarak 2.000,00.-TL nin ve 500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın değeri yüksek olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın çekişmeye konu edilen miras payına göre belirlenen dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu....
