gerektiği ve davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2010 gün ve 98/85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR . Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 101 ada 12, 243, 504, 102 ada 34, 103 ada 67, 115 ada 1 ve 120 ada 4 sayılı parsellerin ortak miras bırakan babaları ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’in veraset belgesindeki payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacılar ve birleştirilen davanın davacıları miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl davada, mirasbırakan babaları ...’nin, dava konusu 1039 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ara malik ..’ye, adı geçenin de kısa bir süre sonra mirasbırakanın tek erkek evladı olan davalıya satış yoluyla devrettiğini, emanetçi olan dava dışı ...nin bu taşınmazda hiç yaşamadığını, mirasbırakanın, ölümünden kısa bir süre önce sattığı bir kısım taşınmazın parasını da davalı oğluna verdiğini, davalının bu paralar ile yeni taşınmazlar ve traktör satın aldığını, mirasbırakanın davalıya karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 1039 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mirasbırakanın davalıya yaptığı karşılıksız kazandırmalar nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00 TL mirasta denkleştirme alacağının miras payları oranında ödenmesini, olmadığı taktirde davalıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ....'...
Davacı ve asli müdahil, mirasbırakan ...’ın, davalı ...’a temlik ettiği dava konusu taşınmazdaki 3564/14090 pay yönünden temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ...’un tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalı ... yönünden açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapuya tesciline kalan 2876/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapu kaydının iptali ile kalan 2916/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 2876/14090 pay üzerinden hüküm kurulması doğru değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2015 tarih 2015/241 Esas 2015/250 Karar Sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını (eski ... parselin ifrazından oluşan) çocukları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve gelinleri olan davalılar ... ve ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalıolduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, denkleştirme savunmasında bulunarak davanın reddeni savunmuşlardır....
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TİT, Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ...'...
Hal böyle olunca, asıl dava bakımından 2 nolu bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına, birleşen davada ise davalı ... tarafından açılmış bir dava olmadığı gözetilerek 1 nolu bölümün de tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken asıl davada davalı ... için de tapu iptal ve tescile hükmedilmesi, birleşen davada ise taşınmazın tapu kaydı tamamen iptal edilerek kalan payın davalı ... adına tescil edilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların davacıların miras payına isabet eden değerleri üzerinden asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı harca ve yargılama sırasında yatırılan tamamlama harcına göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve yargılama giderine hükmedilmesi de doğru değildir....
